Andreas Antonopoulos放弃硬分叉定论，转而支持隔离验证和Core扩容方案

DAO攻击事件发生之前，有关硬分叉的本质问题仍没有得到妥善解决。攻击事件之后的结果表明，大部分比特币开发者和安全专家都低估了硬分叉执行后带来的技术问题。

近期在硅谷的比特币讨论会中（演讲视频），密码学爱好者及《精通比特币》（Mastering Bitcoin）作者安德里亚斯•安东诺普洛斯（Andreas Antonopoulos）谈及了其对不可更改性的理解，还有工作量证明（PoW）系统的特点。另外，他还表示了自己对隔离验证（SegWit）和Bitcoin Core团队的扩容方案的支持。

隔离验证是一种软分叉，是区块扩容之争的解决方案之一。也就是说，只有在经过全网95%的矿工的确认后，该方案才能真正得到安全和透明的部署，最终完成其降低潜在技术和安全风险的使命。

2015年，Bitcoin Core开发者彼得•乌莱（Pieter Wuille）首次提出隔离验证的概念。自此之后，隔离验证经历了7个阶段的测试。相关测试一开始在独立的测试网络segnet中进行，之后就转移到比特币测试网络（testnet），探索隔离验证的可行性以及在大量的比特币平台和应用中的适应性。上述阶段全部完成之后，隔离验证就将进入传统的软分叉部署流程，比特币开源网络中的任何人都能参与和监督这一过程。

而隔离验证的反对者则提倡用硬分叉来解决区块容量问题。因为硬分叉能够直接增加区块容量。

虽然所有硬分叉产生的后果都是不可预计的，但我们知道，彻底从技术和经济层面改变整个网络一定会带来不可避免的风险和困难。到时候，我们只能依靠开发者来解决问题，避免对比特币网络造成任何损害。

Antonopoulos眼中的软分叉和硬分叉

Antonopoulos认为，两种方法各有所长。软分叉能够以低风险的方式实现扩容，但部署到整个系统却需要不少时间；而硬分叉可能带来严重的后果，但却能直接增加区块容量。

Antonopoulos说，归根结底就是保守派和激进派的扩容之争：

慢慢地，我的想法改变了。当时，也就是以太坊硬分叉之后的第三天，我认为那是一场绝对的胜利。95%比5%，从技术角度看非常精彩。而且，我当时认为那次的硬分叉还能给Core施加压力，催促他们尽快在比特币网络中实行类似的方案。之后我才明白，我错了，大错特错。

（Antonopoulos曾在AMA中表示比特币迟早会硬分叉。）

后来，Antonopoulos和整个加密货币社区都意识到了，尽管以太坊硬分叉是技术上的成功，但在政治上却是一次失败，因为与其竞争的项目Ethereum Classic出现了。

Antonopoulos补充道：

两周之后，我们才意识到，虽然从技术上看硬分叉成功了，但它却在政治上一败涂地。最终结果变成了70%比30%。这绝对是场灾难，因为现有软件无法解决重放攻击（replay attacks），还白白耗费了一大笔钱。

以太坊硬分叉造成的后果让Antonopoulos以及很多比特币专家改变了对硬分叉的看法。表面上看，硬分叉似乎是改进网络和提高效率的可行方案。但其在经济和政治层面却会带来很多负面影响。

硬分叉带来的技术问题是可以解决的。从理论上说，如果硬分叉方案采用了适当的技术方法，网络必定会继续向前发展。但是，像比特币这类加密货币在改变或改进网络之前，必须充分考虑两大要素：实际价值和政治影响。

更重要的是，硬分叉代码部署更加困难，因为其终极目标是为全网创建一个新的生态系统。而且，安全问题会越来越多。另外，到时要想重新团结整个比特币开源社区只会难上加难。