律师观点：佛州‘比特币不是钱’的裁决，其影响可能有限

作者斯蒂芬·帕利（Stephen D Palley）是华盛顿特区的一名律师，他关注于工程、保险以及软件开发，其中包括区块链和智能合约设计。

在这篇文章当中，帕利指出最近佛罗里达州法官判定比特币不是“钱”的案件，其参考价值可能并没有那么大。

佛罗里达州迈阿密的法院最近驳回了针对一位比特币卖家的指控，这起案件，一些人将其描述成未来类似案件的重要判例，尤其是关于比特币是否是“货币”或“钱”的问题。比特币行业的倡导者在争辩立法改革以及加强监管清晰度时，也将引用这起案件。

但是，要作为法律判例，Espinosa这个例子的价值可能是有限的。这是来自佛罗里达州法院主审法官，针对州特殊法规的单一决定。

注意，这并非是来自上述法院的决定。在任何其他州或联邦法院，这都不是一个有约束力的“判例”，意见中有一半是为证明犯罪意图，很少部分是和比特币相关的。

最后，法院关于比特币是否构成“钱”或“货币”的分析，与其他法院已采取的方式是不同的，在其他情况下是否适用是不确定的。

关于分析

关于这起案件是否属于判例，我们先了解下法院是如何得出其结论的。

卧底警探指控Espinosa将比特币卖给了他，换成了美元，这构成了无牌执行“货币转移”业务。

法院驳回了这些指控，指出：

1. 该法令并不适用于没有“中间人”的直接交易；
2. 比特币不是一个“支付工具”；
3. 被告并不属于“货币转移者”，因为他并没有收取“费用”。

前两个分析是相对标准的法定分析（“法律说是这样的”，“被指控的行为是这样的”，“因此，法律不适用这种情况。”）

但第三点却要更复杂一些。

法院给出的理由：要成为一个“货币转移业务”，必须要涉及收费。而被告方是以销售比特币来赚取利润，法院认为，加密货币的“利润”并不是手续费。根据法院的裁定，付款是必须以法币进行，才有资格作为手续费。

为了支持这一结论，法院指出“比特币要成为钱，还需要走很长的路”。

最后这一点并不是所有法院都接受的观点，这也是一个令人惊讶的结论。（见SEC和Shavers的案子，其中法院认为，比特币“是一种货币或钱的一种形式”）

关于指控

法院还驳回了洗钱的罪名，认为被告不存在适用于佛罗里达州法律所规定的犯罪意图。

一名卧底探员告诉被告其购买的比特币会被用于非法目的，法院说这是不够的，其满足不了佛罗里达州洗钱法令。

法院说，任何东西都可以用来洗钱，包括比特币，但探员没有足够的证据能够证明被告人拥有犯罪意图。

如果情况稍有不同（或进行审判的是不同的法官），那么很可能就会产生一个不同的结果。

是否是判例，目前尚不清晰

在这方面，Espinosa的案件，与法院对丝绸之路案件的决定也有着关联，法院认为比特币涉及了案件，但其本身并不是问题，只是关于如何使用的问题。

法院只是认为 Espinosa没有做错什么。

那Espinosa先生的案件，在未来是否会被证明是重要的？恐怕这还言之尚早，就目前来看，这起案件只是法律适应性以及法官、律师塑造它的权力的一个很好的例子。