Vitalik，你是一个杰出的创新者。我也很支持以太坊的大部分决策。以太坊为我的生活带来了很多灵感，我曾组织过加密货币难题的讨论会，并且在以太坊众售初始阶段采访过你。

因此，我很重视你对硬分叉的看法。你的观点向我们证明了你关注的重点是技术革新，所以“ETC的社会合约、社区以及存在的理由并不激动人心也不尽如人意。”

我也是这样认为的。Vlad文章中列举了几个硬分叉后可能形成的局面，对此我感到相当兴奋。有个充分的理由足以支撑这条链的发展，我称它为“以太坊的优势”（硬分叉）。而伴随其发展的还有清晰的社会合约。

也就是说，早期在推广和参与以太坊众售的人是抱着这样一种心态的：我们正助力发布一个不可更改的智能合约平台，它最终能实现完全的去中心化。至少以太坊网站上是这么说的，至少部分基金会成员相信这是真的。

知道Consensys和微软合作并全力支持ETH之后，我很高兴。我认为对于大部分企业来说，这是个正确的选择。由于部分企业的主要目标是为客户提供软件服务，因此我发现完全的去中心化更加迷人了。这对双方来说都是好事。

完全的去中心化带来的其中一个优势就是能为你这类开发者减少压力，你们不用运行所有的产品系统。同时你们也不必面临任何的监管压力。试想一下，假设某个智能合约失败了，数千名愤怒的代币持有者会干出什么来。

就我个人而言，我很渴望建立去中心化的系统，但我并不想让你或者其他杰出的以太坊开发者承担任何责任。我希望系统创建者能自己承担起责任。我不想再出现任何失败品。毕竟我们已经经历了2年漫长的等待。

在以太坊出现之前，我也曾是很多开源生态系统的一员，我发现很多技术天才都热衷于推广自己的技术优势并且创造新的事物。而系统工程师总是希望开发更多的产品系统，并不想走在技术的最前沿。

从Solidity文档以及这个编程语言的本身可以看出，以太坊基金会尚未能发布任何一款站得住脚的产品。Dapp生态系统也不例外。或许是因为这些产品是中心化的标志，难免会有打脸的嫌疑。

Ethereum Classic对于我来说是一种安慰。这个版本的以太坊可以因其自身的特质生存或者毁灭。从技术角度看，ETC不太可能进一步发展。但从其他角度看，ETC是去审查的，并且能传递真正的用户价值，我们很想知道其后续发展。但我仍会继续支持ETH，因为我认为区块链不是一个静态系统，我们终将面临扩容问题。我自己也花了很多时间在研究上，包括量子共识方法以及群体智能在金融建模中的进一步应用。

不过，如今我最想看到的是一个真正建立在去中心化智能合约区块链上的DAO。但我不认为它会被称为“DAO”，也不认为这个系统中会有任何的管理者（curators）。