近日，BSV对7月份升级2G区块的代码进行了更新。

更新概括如下：

1、最大可接受的区块到达10G，但默认还是128M。

2、7月24日协议升级，区块大小调整到2G，本次升级命名为Quasar。

3、节点性能提升，对于大区块，节点只接收区块的header。

4、OP_RETURN大小调整到100KB。

5、BSV客服端软件许可证由“MIT许可证”更改为“开放BSV许可证”，仅仅免费使用在BSV区块链。

不得不说，虽然由于CSW的臭名昭著，导致市场上对于BSV的感观远不如BCH，但是，对于BSV大区块的发展进程，还是有不少人保持着关注。

然而，此次代码升级，除了对区块大小的调整之外，关于“改变中本聪的MIT许可，从而转为BSV许可”的更新却引发了巨大争议。

在不少人看来，CSW此举已经公然违背了中本聪的意愿，也违背了开源精神。知名区块链人士洪蜀宁就直接发微博表示：“修改中本聪的License，BSV迈向作死归零的不归路”

那BSV为何会引起众怒，开源到底是否是“公然抄袭”，BSV许可证有哪些不同，BSV的升级又能否顺利进行。为此，共享财经采访了洪蜀宁，看看洪蜀宁怎么评价此次BSV的代码更新。

----

记者：首先是BSV客服端软件许可证由 MIT 许可证更改为开放BSV许可证的问题，您微博上说BSV此举是违背了修改中本聪的License，是BSV走向归零的不归路，为什么这么说？

洪蜀宁：比特币代码的许可证一开始就是MIT开源许可，是最宽松的许可证，中本聪之所以选择MIT，是为了让比特币软件能最大化获得开源社区和商业机构的支持。贸然修改许可证，起码是对中本聪的不尊重，也是对Satoshi Vision这个名称的讽刺。

这次修改许可证后，BSV的新增代码只能用于BSV链，这是对开源精神的反动，一定会遭到整个开源社区的抵制，使BSV成为私有的公司币，会在CSW的错误路线上越走越远，不再受到社区的约束。

记者：但是有人认为MIT协议基本没有什么保留权利。License是将资源聚集在一起而不是各自为链，确保使用这个代码的必须只能在BSV链上开发，断了动不动就分叉和抄袭的念头，集中力量办大事。您怎么看待这种说法？另外您认为BSV此举可以有效阻止分叉么，您又是怎样看待比特币分叉的。

洪蜀宁：自由地分叉和“抄袭”正是开源精神的核心，可以充分发挥开发者的潜能，同一段代码可以为不同的项目服务，这也是互联网技术得以迅速发展的基础。所谓集中力量办大事，是计划经济的思想，能成一时不能成一世。

BSV这次修改许可证也没法阻止今后的分叉，因为新的分叉依然是在许可证所指的区块之后的。

记者：但是现如今由于MIT的特性，导致还是有很多的项目陷入了抄袭风波，而这也是BSV支持者关于“开源不等于抄袭自由”言论的主要支撑点，那您怎么看待由开源引发的这一类现象。

洪蜀宁:在开源运动兴起前，软件代码都是私有的，一个项目的代码无法用于其它项目，导致技术进步缓慢，而GPL等开源许可协议出现后，软件行业的发展突飞猛进，尤其是在互联网行业，绝大多数应用都是基于开源软件的。

开源不等于抄袭，使用别人的代码是要遵循其许可证的，所以才出现了GPL，LGPL，APACHE，MIT等各式各样的许可证，其中MIT是最宽松的，允许任意使用自己的代码，只要在新项目中包含自己的许可证即可。

（代码许可证缩略图，图片来源于网络）

只有使用开源代码而不遵守许可协议的行为才算是抄袭。

记者：实话说，我还不是很了解BSV这个许可证，也不知道它与MIT的差别具体体现在哪些方面，但是BSV支持者说OpenBSV协议只是不允许Core ABC（BCH）链上的挖矿节点软件使用BSV Node 0.2.0新增的代码，仅此而已，是这样么？

洪蜀宁:不仅仅是这样的，他今后新增的代码只能在BSV链上使用，其它区块链项目都不可以用。如果他们发现了与其它项目共有的bug并自行修复了，那么其它区块链项目都无法使用这个bugfix代码修复自己的bug。

或者如果他们新增了一个新的feature，其它项目也无法使用他们的代码，只能自己另外实现一遍，这是一种浪费。

从这一点上讲，BSV已经不再是开源项目，而是私有的闭源项目。

记者：虽说因为许可证的问题您已经对BSV宣判了归零的结论，但是还想问一下除去BSV许可证这个极具争议性的问题，您是怎么看待BSV其它的代码更新呢？比如将区块大小调整到2G，BSV方面说这是商用模式的第一步。

据我所知，上一次BSV主网似乎也没有连续打出128M的区块，您认为这次BSV的升级之路能否顺利呢？

洪蜀宁：我没有看到代码和测试结果，不能直接下结论。但从128M区块的不成功来看，7月份推出2G区块难度极大，很难相信他们有突破性的技术进展。在现有的技术水平下，如果不使用超高配置的服务器（CPU、内存、网络），2G区块是没法在10分钟内确保完成全网传播的。

记者：我看评论还有一种说法是BTC有rbf(Replace-By-Fee)不敢0确认，BCH有联盟回滚不敢0确认，只有BSV才有0确认，所以是最稳固的协议。您怎么看待这种说法。

洪蜀宁：BTC添加了rbf，的确是不支持0确认。BCH和BSV对0确认的处理方式都是一样的，需要收款方自行检测双花，在金额不大时还是安全的，但没有rbf的坏处是一旦发出了错误的交易就无法撤回。

BCH提出了avalanche方案可以大幅提高0确认的安全性，但是否可行还不可知，而且有矿工串谋的风险。BSV的一个方案是由矿工进行双花检测，但用户必须信任矿工，这也是违背去中心化思想的。

0确认的风险是概率性的，如果金额很小，如果远低于双花成本，在btc也可以放心地进行0确认。

记者：我之前看您有对比特币三大分叉做过简评，您认为btc最稳健，bch最开放，bsv最有希望，当时为什么这么说呢？此次BSV代码事情之后，您还坚持这个观点吗？

洪蜀宁:btc是由一帮计算机安全专家和密码学家领导，总体上一直是小心翼翼的不随便引入新功能，其代码质量也是最高的，bug也最少。但闪电网络对经济模型的影响有可能导致btc的崩溃，这是一个隐患，虽然概率很小。

bch在与btc分道扬镳之后，一直比较开放，积极吸收其他项目的特色，不断扩充功能。但过于激进的roadmap导致代码质量略低，时常出现bug。

bsv的unlimited(no cap)大区块思想与我的想法是一致的，不随便增加新功能这一点我也是赞成的，也吸引了像_unwriter这样的优秀程序员。如果能从这两点出发耐心地把技术打磨精细，超大区块是有可能实现的。所以我认为bsv是最有希望的，只要把CSW这个liar剔除出去就行。

现在看来我是一厢情愿了，bsv社区依然固执地选择了csw作为领袖并盲从之，把bsv带入了不归路。希望在0.2.0版出来之前，有人能站出来分叉bsv，让bsv重新走向正确的道路。

作者：共享财经Neo    责任编辑：Alian

（本文系共享财经原创，转载请注明出处及作者）