2.5 亿 ALGO 激励只是开始：Algorand 创始人详述去中心化治理提案

图灵奖得主、Algorand 创始人 Silvio Micali 详细阐述对 Algorand 治理机制、激励模式、提前解锁机制的建议。

原文标题：《Algorand 创始人 Silvio Micali: 关于 Algorand 去中心化治理方案的提案》
撰文：Silvio Micali，Algorand 创始人、图灵奖得主

2020 年 11 月 24 日，Algorand 创始人 Silvio Micali 教授发布了关于 Algorand 去中心化治理的提案，面向全球社区征集反馈。Silvio 表示，Algorand 已成功实现协议层面的去中心化，下一步将实现治理层面的去中心化。全文详细介绍了 Silvio 对链上治理的理解，以及对 Algorand 治理机制、激励模式、提前解锁机制等等的建议。

现状：目前，在 Algorand 中，每个账户都可以参与网络共识，但不能参与治理（Governance）。治理是决定非共识类任务的能力，比如对 Grants 项目提案的资助。

作为 Algorand 去中心化重要的一步，我们希望引入一种机制，使任何 ALGO 账户不仅能参与共识，而且可以参与生态治理。

目标：该提案的目标是实现 Algorand 的去中心化治理，并将网络奖励与治理模式结合起来。更确切地说，它所提出的机制和激励措施，确保了治理模式同我们的共识协议一样，是去中心化的、安全的和有效的。

快速小结：参与治理将是完全自愿的。选择参与的账户，即治理账户，或者更简单地说，治理人（Governor），需要将其持有的通证锁仓一定的时间（目前暂定为一年）。对为生态贡献的治理账户，应当给予奖励。我们预计治理账户所获得的奖励将高于它们现在的网络生态奖励。

我们提议逐步开始实施治理机制，从由基金会负责的 「2.5 亿 ALGO 奖励计划」 的提案出资开始，实现去中心化。

共识机制 VS 治理模式

在提出参与治理的指导原则之前，我们先回顾一下参与共识的原则，并突出在 Algorand 中这两种参与模式的区别。

共识机制 Consensus

共识过程，包括选择区块链中的下一个块 (Block），并验证其所有的交易都是有效的。与其他区块链一样，达成共识是一个纯粹的算法过程。但在 Algorand 中，共识机制具有一些独特的特点。即，在 Algorand 网络中参与共识是：

非常容易的

确实，在 Algorand 上它不需要任何重要的计算资源（译者注：比如租用 CPU 或者内存），而且实际上通过后台的一台普通笔记本电脑就可以执行。

（我们极力确保所有人都可以参与共识！）

完全自愿的

Algorand 账号可以自由选择是否参与共识模式。

无补偿奖励的

由于在 Algorand 共识机制中仅需要很小的算力门槛，因此它不需要任何单独的出块奖励作为补偿。

无需监测的

由于参与共识过程并无特别奖励报酬，因此并不需要检查一个账户是否真正参与了共识，因此，这种参与模式没有受到特殊监控。

(本质上来说，在 Algorand 中，参与共识是一种「非常轻松的服务形式」。)

上述指导原则自我们的网络推出以来一直有效。在我们的共识协议中，我们有批准和部署升级的程序。我们已经成功地部署了三个主要的共识升级 (例如，Layer1 智能合约)。但我们从未改变我们的共识协议的特征原则。这些原则也将继续适用于本提案。

然而，参与治理是完全不同的，需要不同的原则。

治理模式 Governance

治理机制并不是像共识机制一样的算法机制。它需要花费个人精力和时间。因此，我们提议，在 Algorand 网络生态中，参与治理是：

自愿的

Algorand 账户可以自由选择是否参与治理。

有奖励机制的

治理账户将予以奖励，下面第 3 节将会详述。

受到监测的

治理账户将受到监测，以确认其真正参与了生态治理。

需要锁仓的

治理人（Governors）所做的决定会深刻影响 Algorand 生态系统的发展。为了确保他们也将受到自己投票结果的影响，管理账户参与服务一年，则会在这个期间全年锁仓。

然而，正如我们将在第 5 节中详述的那样，治理人可以提前从他们锁仓的账户中提现，提前解锁有明确的限制和处罚机制。但是，治理人所获得的补偿奖励是不锁仓的！事实上，他们将直接存入由管理者自己选择的解锁账户。

现在让我们解释一下这些原则是如何影响治理机制和激励机制的。

治理机制

治理机制明确了共同作出治理决策的投票过程。这个过程只涉及基金会和治理人，他们的角色非常不同 :

「基金会负责协助，治理人负责决策。」

这种明确的、多样的治理机制可以、而且理应被考虑和探索。但所有这些都应遵循以下指导原则：

投票会议 Voting Sessions

投票会议要求治理人对每一组提案内的细节内容进行投票 (例如，一组提交给基金会的奖励计划提案)，包括：

1. 它的名字 / ID；
2. 一个简短的总结；
3. 可跳转到其详细信息的链接；
   4.Yes 与 No 的选项 (将在区块链上产生不同的广播结果)

投票截止日期 Voting Deadlines

人们需要时间来思考，我们建议基金会提供 30 天的投票思考时间。在 D 日发布的投票，其截止日期是 D+30 日，只有在截止日期前进行的投票将被算为有效。

透明度 Transparency

社区的任何成员都可以发起议题（Session Items），但必须先发布在区块链上，然后才能将它们包含在会议中。

基金会负责对所有需要投票表决的议题进行前期研究，并将第一个进行投票，而且将在发布该会议时，同时发布自己的投票结果。

没有审查 No censoring

假设一个治理提案已经被广播了 6 个月，但依然没有被列入任何投票会议环节。那么，治理人可以通过链上交易发布，并表明至少有 25% 的治理权益（stake）支持这一举措，强制性对该单一项目进行投票。

没有垃圾信息 No Spamming

一个项目提案的广播所收取的费用高于一般交易的 Algo 手续费。实际上，普通的交易过程是通过数学算法进行处理的，而治理项目则必须由人来处理。因此，我们必须防止有人由于成本低就肆意浪费基金会和治理者们宝贵时间的行为。

投票选项 Voting options

一个投票会议应该有一个「与基金会一起投票」 (VWF - Vote with the Foundation) 选项。治理账户可以自由进行选择：

1. 忽略 VWF 选项，单独进行投票 ; 或者
2. 选择 VWF 选项，以便与基金会的投票相匹配。

投票有效性、投票权重和结果 Vote Validity, Vote Weight, and Outcomes

不用多说，每个投票环节都应该详细说明是什么使投票有效，以及有效的投票如何转化为成果。只有治理人才允许投票，投票权重需与其锁仓的通证数量成比例。

监测 Monitoring

为了简单起见，假设治理账户的锁仓期总是从每月的第一天开始。现在假设，在锁仓期间的任意一个月 M 的开始，账户内有 T 个通证，而其所获得的治理回报奖励率是 r。那么，在 M 月底时，账户将可收到两种模式奖励之一：

1. 收到数量为 rT/12 的通证奖励（译者注：12 个月平均每个月的奖励代币总数），前提是它已经对锁仓期间内发布的所有议题进行了投票，并且投票截止期限在 M 以内
2. 否则，将收到一半的通证奖励，即 rT/24 的奖励代币。

在后一种情况下，未收到的 rT/24 个通证将被转到基金会的一个特别账户用来奖励未来治理人。

由于区块链带来的透明度，监测治理参与变得既简单又明晰。

方便快捷 Convenience

治理投票应该让手机钱包也能参与。

单独的治理秘钥 Separate governance keys

治理投票必须由治理参与密钥（governance-participation keys）进行数字签名，这些密钥与交易类和共识参与类的密钥分离。这让治理秘钥具备了临时性，并将在投票后失效。它还允许用户在保留其无线钱包的治理投票权的同事，将其保持锁仓状态的治理账户交给托管服务商。

总而言之，上述指导原则的目标其实非常简单，即 :

「基金会应该促进协助参与治理，而不是控制治理。」

投票类型举例：Voting-Type Examples

我们需要考虑不同的投票方式。这里只是其中的两个例子。

N 中选 K 投票模式（K-out-of-N Voting）

具体来讲，比如一个 20 中选 11 的议题。这要求对 20 个项目提案进行投票 : 例如，20 个奖励提案，每个提案都有自己的介绍信息、「YES」和「NO」按钮。这样一个议题，有效投票就是（比如通过点击 YES）选择其中的 11 个。

针对这样的投票，

1. 基金会实际上可将所有 20 个项目提案按其优先次序排列，以便向治理人提供更多的信息
2. 基金会的投票隐含在所提供的有序名单中 : 即所选名单中的前 11 个提案。

因此，在 N 中选 K 类的投票中，基金会提供的信息比它自己的投票更丰富。一个治理人如果只能确定选择——比如说——7 个提案，那么基金会提供的排名名单可能会帮助他选择另外 4 个提案，从而投出有效的一票。

在上述 20 选 11 的投票中，除了在 (a) 单独选择 11 个提案 和 (b) 与基金会一起投票（VWF）两者中选一个，我们设想治理人可以选择第三个方案：(c) 选择 VWF 选项，加上治理人原本已确定的 7 个提案。通过选择后一个选项，我们的治理人自动选择了 11 个具体的提案 : 7 个明确选择，加上头 4 个在基金会的排名名单中出现，但未被治理人明确选择的提案。

这样一个投票的结果可能包括——比如说——拨款给 5 个具有最高选择权重的提案。(如果治理人有 T 个锁仓通证，那么它将贡献权重 T 给其所选择的每个提案。)

N 中选 K 投票的一个好处是，一个持币数量很多的治理账户无法将其投票权重完全集中在单一提案上——例如，一个账户本身就提交了融资申请！如果它想为自己的提案投一票，它也必须同时为另外 10 个提案投票。因此，该治理人需要花时间选择 10 个其认为对 Algorand 生态系统最好的方案。

贪婪预算投票 Greedy Budget Voting

当每个提案需要大致相同的资金时，N 中选 K 的投票效果的确很好。但当情况并非如此时，我们就需要一个将预算参数考虑在内的投票系统。这里有一个投票的例子。

由基金会指定预算并对提案进行排序。其投票由排名最高的项目组成，这些项目都可以在不超过预算的情况下获得拨款。

一位治理人可以：

1. 选择与基金会一起投票（VWF）选项；或
2. 选择一组可获预算内全部融资的项目。

在后一种情况下，治理人的投票是通过有序地检查基金会的名单、并选择一个尚未选定、且拨款不超过预算的提案来自动计算的。

治理奖励机制

让基金会直接决定治理账户的补偿激励是中心化的、简单直接。但这可能会产生反作用，如果选择了错误的奖励基准，基金会很可能打击治理人的参与积极性。

与 Algorand 的原则相一致，我们提议以一种去中心化的方式来选择治理账户的治理奖励率。更确切地说，我们提议在基金会决定的参数范围内，由治理账户自己通过荷兰式拍卖的方式来决定。

为简单起见，首先假设每年一次，在 1 月 1 日进行治理奖励率的荷兰拍。赢得这一年拍卖的账户就是今年的治理账户，全年保持锁定。一旦锁定期结束，他们就可以自由参加明年的拍卖。

在本节的最后，我们将说明如何处理在一年中开始的任意多次的拍卖。有关荷兰拍的更精确描述，以及它们在区块链上的实现，请 参考。在这里，我们只希望提供有关治理奖励率的荷兰拍所涉及的内容。下面的描述仅是描述性的，但希望表达出治理回报率是如何「 由账户本身决定的」。

对于每年的拍卖，基金会将指定 :

1. 奖励池——从库存中拿出，它准备在一年内分配给治理奖励通证的总量 R。
   2.拍卖的阶段数，k
   3.（0 ~ 1）之间的递增收益率 :r1<r2 <⋯< rk, 此处 r1 =R/T, T 代表年初时在流通的通证数量

例如，R=8⋅108, T=1010, k=100, r1=8%, r2 =9%,… , r100=107%

第一阶段的收益率 r1 是拍卖可能产生的最小治理奖励率，最后阶段的收益率 rk 是最大的。

实际的治理奖励率 (非复利的) 是由账户在拍卖的各个阶段的出价（Bid）决定的。

因此，让我们简述 (a) 账户在一个阶段中可以出什么价，以及 (b) 所出的价如何决定拍卖的结果。

（a）在 i 阶段，账户可以出价数量为 a 的通证。该出价「承诺在治理回报率大于或等于 ri 时锁定 (额外的) 通证」。

这些的通证是被绑定的：

(1) 在拍卖期间不能使用或交易，(2) 如果出价「胜出」，代币将被自动锁仓一年。

当然，只有当账户仍然有足够的 a 数量的通证时，该出价才是有效的

(b) 拍卖终止在第 1 阶段 i , 用 Ci 来代表到目前为止所有绑定的的通证数量 , riCi ≥R

如果不存在这样一个阶段，那么拍卖在阶段 k 终止。

让拍卖在 t 阶段结束，然后，

• 治理奖励率为 rt
• 到目前为止所有被绑定的通证将被锁定一整年 (在一个单独的账户中)
• 拥有这些锁仓通证的账户成为治理账户

终止条件 , 设置为 riCi ≥R，其实很自然。事实上：

1. 基金会不愿使用超过数量 R 的通证奖励治理账户 ,
2. 当拍卖在阶段 t 终止时 , 奖励率是 rt
3. 在 rt 治理奖励率下，奖励治理账户的所有锁仓通证 Ct，年底需要基金会花费 rtCt 数量的通证。

举例说明：

像上述条件保持一致 , 让 k=100,r1=8%,r2=9%,… ,r100=107%；并让拍卖在第 13 阶段结束；并假设一位拥有 900 个币的账户 x 只出价（bid）三次：第一次在阶段 1 提交了 100 个币；第二次在阶段 5 中提交了 200 个币；第三次在阶段 10 中提交了另外 200 个币。请注意，这三次出价都是有效的。

然后，拍卖将治理回报率设置为 r13=20%，账户 x 成为一个拥有 500 个锁仓通证的治理账户。( x 账户的其他 400 个通证继续处于非锁仓的状态，在一个由 x 自己控制的单独账户中。)

x 账户的治理参与情况将会被监测。如果 x 的确参与了治理，那么，整个一年收到的奖励数量将为 500⋅20% = 100 个币，于年底从奖励池中发放。

账户 x 应该对拍卖结果感到满意 : 在第一次出价时，它宣布如果治理回报率达到 8% 或更高，它将很高兴锁仓 100 个币。而最终荷兰拍结束后的治理奖励比原本预期还高 2.5 倍 ! 出于同样的原因，x 账户对它的第二次和第三次出价也很满意。（译者注：荷兰拍为降序拍卖，即，如果最终成交收益率高于你出价时的收益率，那么所有你在低收益率时出价的 bid，都会按最高收益率成功成交。）

从年度到流水线式荷兰拍 Yearly to Pipelined Dutch Auctions

为简单起见，我们假设每年进行一次单一的治理奖励率拍卖。

然而，重要的是，能够更频繁地进行此类拍卖 (例如，每月一次)，同时保持治理账户的锁定期为一年。

保持一年锁定期的原因是为了继续确保治理账户有足够的「利益绑定」。更频繁地进行这种特殊拍卖的原因是，新的通证将不断进入 Algorand 生态。因此，我们必须让这些通证也能尽快参与治理，而不必要等到下一年。

然而，我们还必须认识到，一年举办几次治理奖励率的荷兰拍，可能会使出价账户的战略思维复杂化。

例如，一个账户在 2 月 1 日的荷兰拍中胜出，锁定了其通证，而当 4 月 1 日的荷兰拍卖产生了更高的治理奖励率时，它可能就会后悔。面对这些复杂的策略，治理账户可能会以不可预见和事与愿违的方式做出反应。

为了避免这样的遗憾，我和陈婧博士通过设计一种架构方式，让一个治理账户，可将其已经在之前拍卖中锁定的币，用以参与它想要的任何后续拍卖。如果赢了，其账户可以进行「无缝切换」，选择部分或全部已锁仓的币，记入新的锁仓时期和新的治理奖励率。

我们把此类架构拍卖称为流水线式荷兰拍（Pipelined Dutch auctions）。

想了解更多关于此类拍卖的更精确描述，请参见。

流水线式荷兰拍可以让基金会在任何时间进行治理奖励率的拍卖。

例如，在每个月的开始，基金会可能会：

1. 计算上月进入流通的通证数量 T
2. 创建一个包含 R=T⋅r 个通证的奖励池，其中 r 是基金会选择的全年奖励率
3. 用已创建的奖励池（以及它想要的阶段数和阶段利率）进行治理奖励率拍卖。

提前解锁机制：提前从治理账户中提现退出的奖惩机制

为了鼓励锁仓参与治理，我们允许从治理账户中提前取款，但有以下的条件：

治理人在 30 天内最多可以累积提取其锁仓通证的 90%。此外，对于每一次的提取，一个治理人 g 需要：

1. 支付相当于取款通证量 10% 的罚金
2. 将失去提取当月的所有治理奖励。

g 的罚款的一半资金将注入所计划的下次拍卖的奖金池，另一半将在锁定期结束时分配给其余的治理人，分配标准根据其他治理人当时各自的持币权重份额。同样的原理也适用于 g 所失去的当月治理奖励。

这些罚款和损失会使 g 不愿轻易地从锁定的账户中发起提前取款。此外，这也将鼓励那些获得 g 的大部分罚金和治理奖励的治理人继续参与治理：越多提前取款，继续锁仓的治理者所获得的额外奖励就越多。最后，基金会可以利用 g 的损失和罚金来推进新的治理拍卖，以便吸引未参与锁仓治理的通证自愿来参与治理。

网络奖励 VS 治理奖励对比

如今，所有的 Algorand 账户，无论是否参与共识，账户的每个 ALGO 都会收到来自 Algorand 网络的奖励。2020 年，网络奖励通证总数达到 6%（非复利平均）。按照最初的原计划，这样的网络年度奖励回报率将在未来的 3.5 年内达到 0。

然而，基金会正计划改变网络奖励计划，到 2021 年，奖励计划将拓展覆盖至 7 年，相应地从 2021 年的大约 8% 的年回报率，到 2028 年降至 1%。2021 年 , 基金会计划分发 R2021 网络奖励通证，R2021=8% ⋅T2021，这里，T2021 是在 2021 年初流通的 ALGO 数量。2022 年~2028 年的运作同理。

如果相同数量的奖励通证，被基金会用于治理而不是网络奖励，那么会发生什么 ? 它将通过 1 月 1 日的荷兰拍来设定 2021 年的治理奖励率，奖励池中将有 R2021 个通证。

在这样的拍卖中，根据基础规则，阶段 1 的年化回报率为 r1=8%。

因此，只要愿意锁定这些通证并参与治理，每个账户可以确保自己对全部或部分通证的治理奖励率为 8%。

实际上，账户所要做的就是提交阶段 1 中的所有通证。通过这样做，即便所有其他账户都在阶段 1 中都提交了它们的所有通证，该账户还是确保了它的出价是可中标的出价。更普遍的是，无论其他账户如何处理 2021 年的拍卖，最终的治理回报至少会是 8%。事实上，第 1 阶段的奖励率是 8%，并且随着阶段的增加，奖励率也会增加。

当然，治理账户最终享受的治理回报率可能会高于 8%。在 2021 年拍卖的第一阶段，只要不是所有账户都提交了所有通证进行参与，就会出现更高的治理回报利率。

例如，假设所有账户都不希望锁定 T/2 个币（即流通中的币的一半）。那么，这些币将永远不会在 2021 年的拍卖中被提交。因此，无论拍卖如何进行，最终的治理回报率至少为 16%。事实上，拍卖不可能在任何奖励率为 r_(s)<16% 的阶段 s 结束。确实，即使所有其他的 T / 2 币在阶段 s 被提交，因为 R = 8% T，我们必须有 T/2·rs

专的开始

完美是优秀的敌人。

真正的去中心化不可能同时在所有治理领域实现。

我们应该从一个重要的领域开始；学习；并在必要的情况下进行调整；然后在获得信心和经验的情况下，将去中心化治理扩展到更多的领域。

我们提议从基金会奖励计划的提案拨款开始，启动去中心化治理。为正确的项目提供资金对 Algorand 生态系统的发展至关重要。但要找到这些正确项目，并不容易。

授权社区，让他们能够参与选择资助哪些项目——我们将更有可能找到那些能为 Algorand 生态发展带来最大价值的项目。

现在就开始吧！

结论

去中心化一直是 Algorand 的首要目标。

我们首先在区块链协议层面实现了去中心化。事实上，我们为 Algorand 作为第一个中心化、可延展性和安全性的区块链，成功打破区块链的不可能三角问题感到骄傲。

现在，我们必须实现治理层面真正的去中心化。

来源链接：www.algorand.com