ICO会取代风投？No！

很多人想当然的认为ICO会最终取代风投。

虽然ICO是极大的创新，其背后的区块链技术很牛，但是ICO会取代风投仍旧只是传言。

像很多传言一样，这里面或许也有一些道理。据CoinDesk报道，截止到6月初，区块链创业企业通过ICO融资了3.27亿美元，而区块链企业通过风投的融资额只有2.95亿美元。

甚至有一些VC机构自身都在尝试通过ICO募资。在近期硅谷独立智库CB Insights的圆桌论坛上，种子基金风投公司Homebrew的联合创始人Satya Patel就有提到基金合伙人有讨论是否用ICO的方式为公司下一支基金募资。

ICO融资最大的优势是流动性好。传统风险投资可能需要几年才能获得投资收益，但是通过ICO获得的代币可以立即在比特币、以太或者其他加密货币市场里交易。

但是，ICO对比风投的优势也仅此而已。

目前最成功的两个ICO项目，Tezos和Bancor都有知名风投Tim Draper背书。而现任美国NBA达拉斯小牛队的老板Mark Cuban近期也说他参与了Unikrn的ICO，多少让该项目也享受到了明星效应。

这还只是两个比较高调的例子。很多其他风投机构也悄然进入了这个市场，包括位于旧金山的风投机构Blockchain Capital，这家机构参与的BCAP ICO在短短6个小时融资了1000万美元，以及传奇投资人Andreessen Horowitz，和向Polychain投资了1000万美元的Union Square Ventures。

这些案例都表明，ICO不但没有取代风投，而是受益于风投的背书。目前来说能验证ICO可信度的机构还比较少，而风投机构正好能填补这个缺口。

如果市场稳定发展，或许独立的ICO评级机构也会出现。目前而言，加密货币融资的概念过于创新，有一个值得信赖的机构参与会让投资人安心许多。

当然，这样的背书也不一定是来自于风投机构。比如网络浏览器公司Brave的创始人是Mozilla基金会的前任CEO，这个背景肯定对Brave的ICO起了莫大的帮助。

在ICO市场变得足够成熟，有完善的监管和独立分析机构之前，市场上出现骗局的几率还是很大的。有的团队仅仅凭着一个产品网站和一个以太地址就到处骗钱，还不用承担什么后果。

现有的法律对投资人有足够的保护，但是缺乏有效的执行工具，因为行骗的团队往往是匿名的，而且很有可能不在境内。

很多技术上足够成熟的团队进行代币预售，我们有观察到的一个问题就是他们没有完善的商业计划，也没有可以在进入市场最终让投资人获益的产品。相反，他们更多是以ICO的方式验证创业点子。这一类的公司不乏有真正的技术大牛，他们可能会找到可行的商业计划。但是鉴于参与ICO的数额，对于投资人来说支持一个还在探索市场产品的项目并没有太大意义。

作为一个投资人，我不大愿意参与这样的ICO项目。但是作为一个技术党，我觉得ICO能够支持很多产品进行实验，这一点实在太赞了。实际上ICO最大的好处就是，对于普通投资人来说不大相关的项目也能获得支持。Bancor就是一个很创新的想法，但是在ICO出来之前，Bancor可能只会在学术界有反响。有一些公司在推广他们的ICO的时候采取了‘用科学碾压受众’的方式，我觉得不太可取。这个时候就需要专门做尽职调查的公司或者评级机构来帮忙。

也不是说ICO没有风投背书就没法成功。在这个风口上，一个ICO项目即便没有任何形式的背书也都有可能成功。但风口不会持续。消费者最终会学会判断，政府可能会强制要求ICO的团队向消费者做某种程度的信息披露。

到那个时候，风投就得费更大的劲才能跟ICO市场保持关联。

届时应该是创业团队通过ICO拿到种子轮，以ICO取代之前的天使投资人，等足够成熟之后再通过风投机构进行下一轮融资。这样的话ICO跟众筹就有些类似。成功的ICO能够让创始团队在面对风投时有更多谈判筹码。

一个已经通过ICO融到钱的团队可以在融资的时候着重投资机构的战略合作关系，这样就不会只看钱多少选择投资人了。

对于投资人来说为了降低风险，他们也通常不会在一轮投资中出所有的资金。他们会拉上一些跟投方，而这些跟投方可能在人脉、资源和建议上都没法提供什么附加价值。如果一个团队通过ICO融到钱了，VC就不大需要硬拉几个跟投。

我们是站在区块链历史的最开始。我们可能会发现设计抗量子计算机的加密技术的团队，或者建立强大交易平台的团队，或者创建可升级区块链的团队。而ICO就是让我们得以跟他们一起塑造未来的机会。我相信风投的想法跟我们一样。