引言：专利流氓瞄准比特币挖矿

比特币使用椭圆曲线密码学 (ECC)，这对于生成密钥对和验证数字签名至关重要，这引起了非专利实施实体 (NPE) 的注意，NPE 通常被称为专利流氓。2025 年 5 月，一个从黑莓 (BlackBerry) 投资组合中收购了数千项专利的专利流氓，对主要挖矿公司 (CORZ) 和 (MARA) 提起诉讼。（其中一些公司正在遭受当前的攻击。）Malikie 声称，常规的比特币操作（例如使用基于 ECC 的签名验证交易）侵犯了最初由 Certicom（后来被黑莓收购）开发的几项 ECC 相关专利。这些专利涵盖加速数字签名验证、有限域数学优化和其他 ECC 改进技术。

Malikie 在德克萨斯州的和提起的诉讼，要求对过去的侵权行为进行赔偿，并要求禁止继续使用专利方法。本质上，Malikie 试图对比特币的核心加密功能实施许可制度，此举可能为整个行业开创一个危险的先例。如果 Malikie 成功，几乎所有运行比特币软件的人（矿工、节点运营商，甚至可能是钱包提供商）都可能面临专利责任。这一威胁促使比特币和开源社区探索一切可用的防御工具。在本篇预备简报中，我们将探讨：

1. 用于抵御网络恶意诉讼的历史法律策略。
2. 挑战软件/加密专利的机制、成本和有效性。
3. 社区主导的响应（EFF、Linux 基金会、COPA 等）通过资助现有技术搜索或法律辩护来帮助被告。
4. 如果马利基的说法成真，那么比特币挖矿可能会面临其他行业类似的后果。

1. 应对NPE专利诉讼的历史策略

过去二十年，科技公司和行业制定了多种策略来打击专利流氓。关键策略包括质疑专利有效性、通过宣告性判决将诉讼转移到有利的审判地、利用近期判例驳回抽象专利，以及直接拒绝和解以震慑专利流氓。

虽然并非所有策略都适用于这些情况，但为了完整起见，我将概述以下方法：

严格的无效性挑战（现有技术 - §102/103）：消除专利流氓的最直接方法是证明该专利根本不应该被授予因为早期技术已经教授了同样的发明。被告检索在专利优先权日之前并公开了所要求保护的发明的现有技术，例如在先出版物、学术论文、标准（RFC）或开源代码。如果单个现有技术参考文献体现了专利权利要求的每个要素，则该权利要求是“可预见的”（根据 35 U.S.C. §102 因缺乏新颖性而无效）。如果没有一个参考文献是完整的，但参考文献的组合对于技术人员来说是显而易见的，则该权利要求因显而易见性而无效（§103）。例如，在 Malikie 案中，比特币用户被要求紧急收集 2005 年 1 月 18 日（一项主张的专利的优先权日）之前和 2001 年 12 月 31 日之前（的）的出版物。以证明专利的 ECC 技术已经为人所知。比特币社区注意到，Hal Finney 等人积极追踪 ECC 专利，甚至将比特币的某些优化推迟到专利到期——例如，著名的“GLV 同态”加速技术直到专利到期后才添加到 Bitcoin Core（开发人员对 GLV 问题采取了谨慎态度，Malikie 在其诉状中也承认了这一点）。发掘此类现有技术不仅可能赢得本案，还能使所有人的专利无效。

• 当事人复审 (IPR) 和授权后程序：除了在法庭上提出专利无效性主张外，自2012年以来，被告一直依赖专利审判与上诉委员会（PTAB）的知识产权复审（IPR）机制，将其作为有力的平台来驳回不良专利。IPR是美国专利局内部的一项行政审判，挑战者可以提交先前的专利或出版物，以证明已授权专利无效。我们将在第二部分详细介绍IPR的机制，但从历史上看，IPR一直是对抗NPE的首选工具，因为它的成功率高（约70%以上的专利在复审后权利要求被撤销）且举证责任较低（“优势证据”，51%，而不是法院标准的“明确且令人信服”，75%）。被专利流氓起诉的公司通常会提前提交IPR申请，然后在等待PTAB裁决期间中止（或暂停）诉讼——考虑到专利可能被无效，许多法院在IPR启动后都会批准这种中止程序。值得注意的是，在这起具有里程碑意义的案件中，电子前沿基金会 (EFF) 提交了知识产权复审 (IPR)，成功使一个网络巨魔的播客分发专利无效，尽管该巨魔当时正在起诉德克萨斯州东部的播客。该知识产权复审由社区的一千多笔小额捐款资助，最终导致专利局于 2015 年撤销了该专利的所有权利要求，并在上诉中维持了这一结果。这场胜利不仅保护了被起诉的对象（例如喜剧演员亚当·卡罗拉），也保护了所有播客的未来发展。同样，对于比特币生态系统而言，最佳途径或许是对 Malikie 的 ECC 专利提交知识产权复审（或相关的授权后复审），利用 20 世纪 90 年代和 21 世纪初的大量密码学文献来证明比特币对 ECC 的使用对 Malikie 的转让人来说并不新鲜。
  
• 宣告性判决 (DJ) 行动：另一种防御策略是先发制人，在优先法院提起确认性判决诉讼，寻求裁定你的产品不侵权或专利无效。根据美国法律，如果一家公司感到受到专利威胁（例如，收到索赔函或看到同行被起诉），如果能够证明存在实质性争议，有时可以先行提起诉讼。这样做的目的是避免被卷入NPE选择的审判地（历史上，德克萨斯州东区法院更受专利流氓的青睐），而是在更中立或对被告更有利的法院进行诉讼。例如，当臭名昭著的应用内购专利流氓遭遇时，一种策略（苹果和谷歌间接支持）就是在东德克萨斯州以外寻求确认性判决，以削弱专利流氓的管辖权。在实践中，DJ行动可以促使更快地解决问题，甚至以更优惠的条件达成和解。然而，专利权人必须提出具体的侵权主张，才能构成必要的“案件或争议”。在Malikie的案例中，如果其他比特币公司（交易所、钱包提供商、小型矿工）怀疑自己是下一个被告，这些公司可以在其选择的司法管辖区提起确认性诉讼。这将扭转局面，使Malikie成为被告，并可能在一个对NPE不利的司法管辖区巩固这场斗争。
  
• 根据 Alice 案提出的驳回动议（35 U.S.C. §101）：自 2014 年Alice Corp. 诉 CLS Bank判决结果显示，许多软件专利因主张不具专利性的抽象概念而在诉讼初期就被宣告无效。如今，法院会审查一项专利是否针对的是基本抽象概念（例如数学公式），而非“创造性概念”。被告通常会根据第12(b)(6)条提出驳回动议，辩称该专利根据第101条表面上无效。虽然密码算法可以被视为数学计算（一个典型的抽象概念），但Alice动议的成功取决于专利权利要求的撰写方式。如果权利要求仅仅涵盖一个广义的数学公式或在计算机上使用ECC的概念，法官可能会将其视为抽象概念而使其无效。事实上，一些被告已经通过这种方式击败了专利流氓，从而节省了庭审成本。在Malikie的案件中，他们的专利似乎涵盖了加速ECC计算的特定技术（例如自同态、模块约简优化等）——可以说是密码学中的“技术改进”，而非一个赤裸裸的抽象概念。这可能会使Alice挑战变得不那么直接，但仍是一个值得探索的选择。至少，提出第101条抗辩可以留待以后使用，并向法院表明，这些专利的有效性在多个方面存在疑问。
  
• “永不妥协”并争取判决结果：一些公司采取的激进策略是直接拒绝和解，迫使专利流氓在法庭上证明其专利，即使这意味着一场昂贵的庭审。其理由是，向专利流氓支付费用会招致更多诉讼（让你轻易成为目标），而法庭上的胜利不仅可以结束诉讼，还能阻止未来的攻击。新蛋网（Newegg）在科技领域率先采用了这种方法：在2010年代初面临一系列专利流氓的攻击时，新蛋网采取了零和解政策。一个著名的案例是，声称拥有在线购物车的专利权的亚马逊（Amazon）一路上诉，最终赢得了联邦巡回法院的裁决，使该专利无效，使整个电子商务行业摆脱了这一威胁。同样，网络服务公司Cloudflare被一家名为Sable Networks的NPE起诉，即使其他公司支付了许可费，他们也拒绝和解。Cloudflare不仅参加了庭审（赢得了辩护判决），还启动了“Jengo项目”，这是一个众包的现有技术搜寻项目，向公众提供现金奖励，以寻找任何可能使专利无效的现有技术。任何Sable 的专利组合中。这场强势反击带来了显著的成果：Sable 不仅败诉，最终还向 Cloudflare 支付了费用，终止了诉讼，并同意将其专利移交给公众。Sable 传递的信息很明确：与坚定的被告发生争执的巨魔可能会失去他们的全部武器当然，这种方法需要雄厚的资金和极高的风险承受能力。专利诉讼费用动辄高达数百万美元，而作为一名专利律师，即使是相对较小的侵权案件也需要昂贵的专家证人和大量的证据开示。因此，虽然奋战到底可以为整个行业带来利益，但这通常只适用于规模较大的公司或获得社区资金支持的公司。
  
• 联合防御和工业联盟：当专利流氓就同一专利起诉多家公司时，被告通常会组成联合辩护小组，汇集资源。他们可以共享现有技术研究，协调法律策略，并在适当情况下提交统一动议，以避免重复。一些行业更进一步，建立了防御联盟：例如，Linux 基金会的 OIN（开放发明网络）是一个联盟，其成员交叉许可专利，并协作防御针对 Linux/开源系统的攻击。2019 年，当一家 NPE 就照片管理专利起诉 GNOME 基金会（一个非营利性开源项目）时，OIN 和其他组织联合起来为 GNOME 提供帮助，提供法律顾问并挖掘现有技术以使专利流氓的专利无效。这种统一战线不仅帮助 GNOME 取得了成功的结果（专利流氓 Rothschild Patent Imaging 最终被起诉），而且还向其他针对开源项目的专利流氓发出了警告。我们在比特币领域也看到了类似的联盟精神：“争取电子前沿基金会 (EFF)、Linux 基金会和比特币法律辩护基金的资助或支持”，共同为马利基辩护。通过联合各方力量——从现任和前任核心开发者提供技术证据，证明比特币刻意避开了专利方法，到非营利组织提供法律专业知识——整个行业可以增强每个被告的辩护力度。

总而言之，遭受专利流氓攻击的行业已经开发出一套应对工具：尽可能使专利无效（通过法院现有技术或专利审判与上诉委员会（PTAB）审查），挑战专利流氓选择的战场（通过确认性诉讼或地点之争），利用法律先例（爱丽丝动议）尽早驳回薄弱的权利要求，并共同承担成本和知识。这些策略在过去曾多次挫败NPE的抗争，并且与Malikie诉讼案直接相关。

2. 多方复审：技术案件中的机制、成本和有效性

针对可疑专利最有力的武器之一是多方复审程序。多方复审程序由2011年《美国发明法案》创立，允许任何人（通常是被起诉的被告，但也可以是任何利害关系人）向美国专利商标局质疑已授权专利的有效性。以下是多方复审程序的运作方式，以及它为何成为一种常用的防御手段，尤其是在软件和密码学相关专利领域：

• 知识产权机制：要启动多方复审 (IPR)，请求人需要向专利审判与上诉委员会 (PTAB)（由专门的专利法官组成的行政法庭）提交一份详细的请求书，阐明专利权利要求如何根据先前专利或出版物无效。值得注意的是，IPR 只能使用先前专利或出版物（不能使用现场证词或其他证据），因此它是一场专注于现有技术的斗争。请求书必须提交一年内被起诉侵权（如果适用）的风险，并且通常针对专利流氓主张的最关键权利要求。专利权人有机会提交初步答复。然后，专利审判与上诉委员会 (PTAB) 将决定挑战者是否已证明至少一项权利要求胜诉的“合理可能性”。如果是，委员会将“启动”多方复审 (IPR)，并从此时起开始为期一年的审判周期（如有正当理由可延长六个月）。在此审判阶段，双方需提交摘要、专家声明，有时还需要进行口头听证。最后，PTAB 将发布最终书面决定，确定哪些权利要求无效，通常是基于预期或显而易见性。
  
• 更低的成本和更快的时间表：知识产权复审（IPR）的设计初衷是比法庭诉讼更快捷、更经济。与耗时多年的法庭诉讼相比，IPR通常从开始到结束耗时约18个月。虽然费用不菲，但通常比参加完整的陪审团审判要低得多。IPR的申请费（最多20项权利要求）约为2万至3万美元，律师费则可能高达数十万美元。相比之下，通过庭审为专利案件辩护可能要花费数百万美元。正是这种成本差异，使得即使是中型企业或初创公司也能够发起知识产权挑战，有时还会得到外部组织的支持。例如，电子前沿基金会（EFF）的“拯救播客”（Save Podcasting）活动从公众那里筹集了约8万美元，专门用于资助针对Personal Audio播客专利的IPR。在加密货币领域，新成立的加密开放专利联盟（COPA）或比特币法律辩护基金也可能为IPR提供资金，以保护开源开发者和企业免受Malikie专利权的侵害。相对可控的成本使 IPR 成为一种颇具吸引力的集体努力：担心自己可能成为下一个威胁的多方可以分摊一项 IPR 的费用，从而消除所有人的威胁。
  
• 有效性和成功率：事实证明，知识产权复审 (IPR) 在使可疑的软件和技术专利无效方面非常有效。自其诞生以来，统计数据显示，很大一部分已提起的知识产权复审 (IPR) 最终导致专利权利要求被撤销。以下是知识产权复审 (IPR) 做出最终裁决时间的最新数据（2023-2024 年）。部分原因是，进入知识产权复审 (IPR) 的专利往往是“唾手可得的果实”，这些专利很可能从一开始就不应该被授予专利权。专利审判与上诉委员会 (PTAB) 的法官往往技术娴熟，不像普通陪审团那样受花言巧语的影响，而是专注于可专利性问题。鉴于比特币的学术根源（比特币白皮书本身引用了先前的研究成果，而 ECC 拥有数十年的文献资料），一场准备充分的知识产权复审 (IPR) 很有可能发现原专利审查员遗漏的现有技术。此时，值得注意的是，绝大多数专利仅通过以下方式进行初步实质审查：一名美国专利商标局员工就 Malikie 的案例而言，他们的专利源自 21 世纪初；研究人员已经开始指出，早期的密码学会议和 NIST 出版物可能预示了这些“创新”。如果将这些参考资料提交给专利审判与上诉委员会 (PTAB)，PTAB 很有可能会同意该专利不应该发行并撤销相关债权。
  
• 知识产权与法院诉讼——主要区别：被告选择知识产权的一个主要原因是举证责任较低。在知识产权中，无效性需要通过优势证据（只有 50% 的人确信）。但在地区法院审判中，专利被推定为有效（35 U.S.C. §282），挑战者必须提供明确且令人信服的证据（较高标准，通常类推为>70%）才能让陪审团或法官宣告专利无效。这种差异意味着，即使拥有坚实的现有技术，陪审团在情况接近的案件中仍可能站在专利权人一边，而专利审判与上诉委员会（PTAB）则可能根据更宽松的标准宣告权利要求无效。此外，陪审团（）通常不愿宣告专利无效，这可能是因为外行人对已颁发的政府专利的尊重。PTAB 则没有这种顾虑，由于其早年撤销的专利数量众多，一些专利权人将其戏称为“专利敢死队”。话虽如此，值得注意的是最近的一些政策变化：美国专利商标局现任领导层提高了启动知识产权（IPR）的难度，旨在限制一些有利于专利权人的挑战（“支持专利的立场”）。酌情驳回知识产权（例如，如果平行的法院案件正在进行中）的情况有所增加。制定了收紧知识产权机构实践的政策，促使一些挑战者考虑采用较老的单方复审程序作为替代方案。单方复审是专利局重新考虑专利有效性的另一项程序（没有严格的一年时效限制），但挑战者在提交请求后无法参与。一些被告寻求两个都途径：提交 IPR（如果未超过诉讼时效）以进行快速对抗性审判，同时提交单方复审作为备用，以保持对专利的压力，即使 IPR 被拒绝或挑战者后来达成和解。
  
• 成本背景：虽然 30 万美元或更多的 IPR 费用不是小数目，但通常只是潜在损失或持续诉讼成本的一小部分。例如，据报道，Malikie 要求矿工支付最多六年的专利费（CORZ 不受此限制，因为它已根据美国破产法第 11 章破产）。假设这些专利费是 5000 万美元，那么花费几十万美元进行 IPR 以消除该责任（或获得筹码以解决麻烦金额）是一项明智的投资。但是，小型初创公司或开源项目可能无法独自承担这笔费用，这就是行业组织介入的原因。我们已经看到众筹和集合资金使 IPR 成为可能：除了 EFF 的播客专利 IPR 之外，还有一个组织（自称“反网络钓鱼者”）提交 IPR 申请以保护各个行业免受网络钓鱼者的侵害。 Unified 的运营方式通常是向会员公司收取年费，然后挑战威胁这些公司所在行业的专利，而无需向个人会员支付额外费用。事实上，加密开放专利联盟 (COPA) 于近期宣布推出“区块链专区”，专门挑战 NPE 持有的区块链和加密相关专利。这意味着，如果像 Malikie 这样的专利构成严重威胁，Unified Patents 可以主动提交知识产权申请，并获得更广泛的联盟资助，这将为个人被告节省资金。Unified 宣称，它绝不支付巨魔费用并且只会使其专利无效，从而消除未来攻击的诱因。COPA 认为，积极利用知识产权 (IPR) 和其他挑战至关重要，因为据估计，美国加密/区块链领域所有专利诉讼中有 58% 来自 NPE，这一惊人的数字凸显了专利防御对加密社区的重要性。
  
• IPR 的结果——接下来会怎样？如果多方复审（IPR）成功，权利要求将失效（一旦上诉期用尽），这意味着马利基或其他专利流氓将无法再向任何人主张这些权利要求。这一优势惠及整个行业：与仅影响当事人的单方和解或胜诉不同，IPR胜诉将专利从系统中剔除。如果IPR失败（例如，专利审判与上诉委员会（PTAB）认定权利要求相对于所提出的现有技术有效），法庭诉讼仍将继续进行，但被告将失去在庭审中重复使用相同现有技术论据的能力（IPR禁反言适用于任何已提出或合理可提出的理由）。即便如此，被告仍经常尝试IPR，因为胜诉至关重要，举证责任要低得多，而且法庭对这些问题的了解也更多。在高风险案件中，被告可能会同时寻求IPR和传统的专利无效抗辩（在每种情况下都提出不同的现有技术，以避免禁反言重叠）。如果知识产权申请在立案阶段被驳回——这种情况可能由于程序原因或证据不足而发生——被告完全不会被禁止，他们仍然可以在法庭上就有效性提起诉讼，如同知识产权申请从未提交过一样。因此，在现代专利诉讼中，提交知识产权申请通常是理所当然的辩护，Core Scientific 和 Marathon（或像 COPA/Unified 这样的联盟组织）很可能会就 Malikie 主张的 ECC 专利准备知识产权申请。

总而言之，IPR 重塑了专利流氓的战场，它为被告提供了一种强大而有效的途径，使其能够在陪审团审判的不确定性之外使专利无效。尤其对于软件和密码专利而言，由于这些专利拥有丰富的学术现有技术背景，IPR 流程将竞争环境重新倾斜到技术创新者一边，而不是那些利用旧专利的空壳公司。

3. 社区主导的响应和行业支持网络

除了正式的法律工具外，打击专利流氓的另一个同样重要的方面是动员社区和行业支持结构。在许多NPE的对峙中，集体行动和公共利益倡议起到了决定性作用，既可以迫使被告单独和解，也可以形成统一战线，最终压制专利流氓的行动。本文我们将探讨开源社区、倡导团体和行业联盟如何助力抵御专利流氓的攻击：

• 众包现有技术搜索：全球开发者和学术界可以成为寻找现有技术的宝贵资源，尤其对于利基技术领域的专利而言。专利流氓们指望的是，个别被告可能没有时间或专业知识去挖掘鲜为人知的会议论文或几十年前的源代码。但当行动号召发出时，世界各地的专家往往会主动提供线索。电子前线基金会 (EFF) 长期以来一直在组织这类工作。在“个人音频”案中，EFF 公开征集任何 1996 年之前类似播客技术的证据。提交的材料纷至沓来，包括旧的 Usenet 帖子和早期的互联网广播项目，这些材料为 EFF 成功的知识产权奠定了基础。同样，EFF 也为现有技术提供现金奖励。全部专利流氓的专利，而不仅仅是被主张的专利，反过来又迫使专利流氓采取守势。我认为，如此有力的回应不仅是合理的，而且是必要的。在比特币领域，我们已经看到了这种做法：比特币开发者和爱好者正在积极寻找早于Malikie专利的现有技术。通过在论坛或有组织的倡议（例如，建立一个包含ECC和其他核心技术的“比特币现有技术存储库”）上汇集这些知识，社区可以支持专利无效的主张。Dan Sanchez呼吁开发者和研究人员团结起来，通过汇编现有技术来“删除这些[专利]权利要求”，并强调“如果你是任何类型的建筑商，你就有风险！”这种战斗口号让人想起过去的开源社区。例如，当 GIF 图像格式的专利威胁到开放网络使用时，开发者们创建了无专利的替代方案（PNG），并分享了解决方法，直到专利到期。这结合了防御性文件并鼓舞士气，让网络喷子知道社区不会轻易成为猎物。

• 比特币法律辩护基金：2022年1月，杰克·多西（Jack Dorsey）等人宣布成立比特币法律辩护基金，最初旨在帮助面临无理诉讼（例如克雷格·赖特的诉讼）的比特币核心开发者。虽然该基金的主要重点是保护开源开发者免受骚扰和责任，但如有需要，其范围可以扩展到专利问题。其使命是为无力承担法律诉讼费用的比特币生态系统参与者提供资金支持。对于小型公司和个人开发者来说，专利战无疑符合这一描述。这些由社区资助的举措构建了一张安全网：它们确保受到专利诉讼打击的小型比特币挖矿公司或钱包初创公司不会在诉讼中破产和支付不公平的许可费之间做出选择。相反，他们可以获得支持，进行适当的辩护。

• COPA（加密开放专利联盟）：COPA 值得特别关注。COPA 由金融科技和加密货币公司于 2020 年成立（创始成员包括 Block、Coinbase 等），其使命包括两方面：鼓励成员承诺不主动主张自己的加密货币相关专利（以防止军备竞赛）；并积极挑战威胁社区的专利。COPA 已就比特币白皮书版权/专利权问题起诉 Craig “Faketoshi” Wright，并在英国法院赢得判决，裁定 Wright 的主张不实。在专利流氓领域，COPA 与 Unified Patents 的合作促成了前面提到的“区块链专区”（Blockchain Zone）的创建，该专区明确针对的是非执业实体 (NPE) 持有的区块链专利。COPA 的首席法律顾问表示：“专利流氓必须被制止，这样社区才能继续建设。”并且 COPA 将为其成员提供“免费的直通保护”。这意味着，如果 COPA 成员（例如一家规模较小的比特币公司）被起诉，COPA 和 Unified 可能会处理知识产权甚至诉讼，从而有效地保护该成员。Malikie 的广泛网络暗示没有一家比特币基础设施公司是安全的，而这正是 COPA 成立的初衷。我们可以预期，COPA 将团结其成员公司（截至 2024 年底，成员公司超过 300 家）分享现有技术，并可能集体提交法庭之友陈述或请愿书。他们甚至可能作为一个集团参与许可谈判，尽管考虑到 COPA 的立场，他们更有可能抗争而不是付费。

• 公众意识和耻辱：社区的回应不仅仅在幕后。掌控舆论也很重要。专利流氓经常暗中操作，悄悄地向目标施压，迫使他们签署许可证。公开谴责他们可能会破坏他们的策略。我们看到比特币媒体和有影响力的人就是这样做的：直截了当地称马利基为专利流氓，并将诉讼描述为对比特币网络的攻击，而不是合法的诉求。这种说法给马利基带来了道德压力；如果他们过于强硬，就有可能遭到强烈反对，甚至引起立法关注。这种情况以前也发生过：当一个非执行实体（NPE）开始向使用Wi-Fi的小企业发送大量索赔（臭名昭著的案例）时，它引发了负面报道，最终，主要的Wi-Fi设备制造商介入，为客户辩护。在另一个案例中，州因向当地企业发送误导性索赔信而违反了消费者保护法。其他州，例如北卡罗来纳州，……在加密货币领域，将马利基的竞选活动描绘成对创新的生存威胁，可能会促使立法者或监管机构对现状进行审查。我们已经看到专家指出，如果马利基真的广泛地执行其专利，“它可能会破坏比特币网络的安全性”——这是任何监管机构或政客都不愿承担的可怕后果。虽然专利法是联邦法律，但联邦贸易委员会（FTC）曾调查过专利流氓恶意滥用主导专利的反竞争行为。社区的强烈抗议可能会引发此类监督。

总而言之，抵御专利流氓的途径不仅在于法律诉讼，更在于社区团结和资源共享。从电子前沿基金会（EFF）的法律诉讼和COPA的专利池，到众包现有技术和联合辩护小组，这些集体努力确保即使是资金雄厚的人也有机会抗争。比特币社区，就像之前的开源软件社区一样，正在利用这些工具：与非营利组织合作，通过COPA等联盟进行协调，并汲取大众的智慧。这种多管齐下的社区应对措施可以显著扭转Malikie论断的论调。

4. 对比特币的影响以及其他行业的类似现象

如果像马利基这样的专利流氓不顾一切辩护，最终在法庭上胜诉，会发生什么？这对比特币行业，尤其是规模较小的参与者，可能影响深远，其他行业类似的情况也值得警惕。本文我们将探讨其潜在后果，并将其与科技行业过去的情况进行比较：

• 资金压力和市场退出：最直接的影响将是财务方面。如果Malikie胜诉并获得判决或许可协议，矿工以及其他比特币公司将面临持续的专利费（或巨额的一次性赔付）。专利损害赔偿金可能包括长达六年的专利费（这是过去侵权行为的法定上限），对于大型矿工来说，这可能意味着数千万美元。正如律师Aaron Brogan指出的那样，鉴于所涉及的金额，胜诉甚至可能导致Core Scientific或Marathon等被告破产（或在CORZ的案件中再次破产）。对于中小型矿工来说，前景黯淡：许多矿工的利润微薄，与比特币价格和能源成本息息相关。额外的“专利税”可能会使他们的业务难以为继，迫使他们关闭或迁往美国专利法无法触及的司法管辖区。在比特币中，少数资金雄厚的矿工可能会承担费用，但独立矿工可能会被高昂的价格挤出市场，从而进一步集中化美国挖矿生态系统——讽刺的是，这会导致对面的比特币的去中心化精神。
  
• 更多诉讼的先例：如果Malikie的主张成功，将会开创先例，并鼓励进一步的诉讼。Malikie本身可能会成为目标：其他上市挖矿公司、矿池运营商、硬件制造商（如果任何专利权利要求涵盖挖矿设备或钱包的某些方面，正如Malikie的诉状所暗示的那样）。此外，其他专利流氓可能会趁火打劫，利用邻近领域（哈希算法、区块链网络协议等）的旧密码学专利，因为比特币行业对专利许可“持开放态度”。这种情况在半导体和智能手机等行业已经发生过；一个专利流氓的重大胜利引发了其他持有类似专利的公司“淘金热”。例如，在NPE成功从一些小型移动应用开发商那里获得和解后，市场上涌现出一波针对所有热门应用的新索赔函。法律辩护的成本造成了一个恶性循环：即使是毫无根据的索赔，也可能导致公司为了避免诉讼费用而和解，而这些和解金又会资助专利流氓起诉下一个目标。如果 Malikie 证明能够盈利，那么它可能会长期拖累比特币行业，因为公司必须将预算分配给专利许可或诉讼而不是开发，从而导致该行业的创新放缓。
  
• 未来的保障措施：展望未来，对Malikie的胜诉也可能促使比特币社区采取更系统的保障措施。这可能包括更深入地参与COPA等组织。这还可能促成针对矿工或开发者的专利保险产品，并加大对专利法改革的游说力度（例如，提高纯软件的专利资格门槛，或通过费用转移来惩罚专利流氓）。这些案件的结果甚至可能影响协议升级的处理方式。可能会推动更彻底地审查任何专利风险并记录替代方案，或从发明者那里获得明确的专利授权（这有点类似于IETF要求披露拟议标准的专利）。从某种意义上说，比特币生态系统的知识产权意识可能会日趋成熟，就像Linux社区在早期法律恐慌之后所做的那样。

结论

Malikie Innovations 与比特币矿工之间的冲突，体现了开放式创新与传统法定知识产权之间的经典冲突。历史表明，行业可以利用一切可用的法律工具来抵御专利流氓，从专利审判与上诉委员会（PTAB）的知识产权复审（IPR）、法庭上强有力的无效性抗辩，以及通过社区主导的倡议联合起来。美国法律提供了诸如宣告性判决、基于现有技术的无效性挑战以及针对抽象概念的 Alice 测试等机制，以抵御 NPE 滥用的过于宽泛或过时的专利。比特币社区，就像之前的开源软件社区一样，现在正在动员这些防御措施。

如果说还有一线希望的话，那就是这样的挑战往往会促使社区变得更加强大：薄弱的专利被淘汰，合作加剧，并向潜在的网络恶棍发出明确的信号，表明这个生态系统并非易事。从播客到Wi-Fi再到Linux，类似行业的案例表明，坚定的防御不仅可以击败眼前的威胁，还可以树立先例，阻止未来的诉讼。另一方面，自满或屈服可能会抑制创新，并在未来关键的几年里削弱比特币技术的增长。

最终，对抗马利基的斗争很可能取决于能否证明比特币的加密方法既非新颖，亦非任何一家公司专有，而是数十年来公共研究和协作开发的成果。通过在法庭、专利局和舆论法庭上清晰地阐明这一事实，被告及其盟友不仅可以保护自身的运营，还能维护每个人构建和使用比特币的自由。正如“专利流氓是创新道路上的障碍……必须将其制止，以便社区能够继续开展构建加密经济的重要工作。”

在此案中，矿工、开发商、法律倡导者和行业团体的齐心协力对于确定这一愿景是否成立至关重要。

本文由 Colin Crossman 撰写，客座作者。文中观点仅代表作者个人，并不一定反映 BTC Inc 或 Bitcoin Magazine 的观点。