作者：古哥

上一篇文章中推理了若干种去中心化电子商务平台的区块链解决方案，最终都遇到了一个问题，即：

如何确定买家不确认收货的行为是善意（没有收到货）的还是恶意的（收货但不确认）？

如果买家收货后，过些天再发现商品质量有问题，如何索赔？

因为买家不确认收货，则不会释放私钥，卖方就无法从托管账户中获取货款。因此，这个问题将是去中心化电子商务循环能否走通的关键。

上篇文章的最后，提到了基于“最后通牒博弈”的MAD托管机制，今天就来从博弈角度分析一下这个机制的利与弊。

什么是MAD托管机制呢？

通俗来讲，就是任何一方使坏，都会导致鱼死网破。这跟有第三方信任中介机制下的担保不同，后者是谁使坏，谁负责。

这套机制源于冷战时期美苏两超级大国实现核战略平衡的机制。因为当时除了这两个国家，没有任何第三国能在其中斡旋，为其中任何一方背书。

这种情况，与去中心化的电子商务非常类似。因此Particl团队用这个机制来解决买卖双方的信任问题。

其具体的解决方案如下：假如一幅画售价 100 美元，保证金比率是 100%。商家就会存入 100 美元的保证金，买家就要付出 100 美元（商品售价）和 100 美元（保证金）。如果双方都是诚实的，而且交易进行成功，那么双方都将同意对方返回保证金（100美元），并且商家会收到 100 美元的商品售价。商家提交了保证金，那么其不诚实的行为就会面临更大的成本。

因此，MAD托管机制又称为：双重存储托管（Double Deposit Escrow - DDE）

与现在已经存在的所有去中心化电子商务平台不同（如OpenBazaar使用了评价系统和中心化的仲裁与托管），MAD托管机制正真摆脱了“第三方托管”（Escrow）的仲裁和资金托管，而让交易只存在与买卖双方之间。

在区块链技术出现之前，MAD托管机制是无法在电子商务领域实现的，而区块链，尤其是智能合约的出现，为这种机制提供了应用的舞台。

以上方式可以用流程图表示如下：

很显而易见，传统的MAD模式是保护卖家利益的，因为：

如果卖方不发货或者货与广告不符的话，卖方会损失保证金$100，但是仍拥有货权；而买方不仅损失保证金$100，还会损失货款$100，即“双倍损失”。

如果买方收货但未确认的话，则会损失保证金$100（货款和收到的货物冲抵了），但是卖家却还要损失所有保证金$100以及货权。

用表格将双方的博弈结果说明如下：

买方违约

卖方违约

对于买方

对于卖方

对于买方

对于卖方

损失

$100保证金

$100货款

$100保证金

$100保证金

$100货款

$100保证金

是否拥有货权

是

否

否

是

净损失

$100

$200

$200

$100

种机制套用中国一句俗语就是：伤敌一千，自损五百。

但在商业场合，除非要想把对方消灭，这种选择是极其不理智的。作为理性的人不会选择这种方式来做买卖，所以，这种机制可以作为去中心化电子商务平台的一种托管方式。事实上，已经有一些电子商务交易平台开始利用这个原理来实现去中心化交易，如Particl（http://particl.io）。该项目致力于成为区块链行业内首个正真实现去中心化的交易平台，因此，他们在项目规划时，放弃了2-of-3的第三方托管模式，而直接采取了2-of-2的MAD托管模式。

MAD托管机制的缺陷也是显而易见的，那就是大幅增加了买卖双方的交易成本。而如果这种增加的交易成本能够换来去中心化交易的匿名与安全，也不失为一个很好的选择。

MAD托管机制的另外一个好处是，给买卖双方产生纠纷做事后仲裁提供了处理的时间和资金。一个去中心化的平台可以完成资金流和货权的转移，但是无法就纠纷双方的对错进行评判。如果一个去中心化的电子商务平台能够引入第三方仲裁机构，然后在仲裁后，对无错一方采取弥补，而这个弥补的资金则可以从扣除的保证金中支取。这样就避免了现实商业活动中“赢了官司，却得不到赔偿的”问题。