比特币典雅的升级机制：矿工投票

大多数的争论至今一直专注于书面提案、会议、签署信件和Twitter上对骂，但不要忘记一点，比特币已经有一个内置的升级机制与典雅的设计。如果大多数比特币矿工为特定的升级“投票”，则顾名思义，这是比特币的新版本。每个矿工得到的票数与他们投入到网络的算力成比例（因此票不能被伪造）。这些票可以在任何时候产生，你可以实时地看到它们慢慢发生变化。

对我来说，这是比特币的最杰出的特点之一。它确保比特币可以随时间演变，并且不受人控制或被任何一方妨碍。（如果你将这点与其它如HTTP或IP等协议如何改进相比，这感觉就是一个巨大的进步）。

有些人似乎已经忘记了这种机制的存在，宁愿采取由委员会设计和无休止的争论。幸运的是，我们最近看到比特币的某些分叉出现了一种情形：人们开始对分叉进行试验和利用它们进行投票（如果你是一名比特币矿工）。

我们现在所看到的问题是，在比特币社区的选举，正如所有选举（美国总统竞选是一个典型的例子），事情可能会变得有点过火，即使它们是正常过程的一部分。

尽管有这种隐患，我认为比特币的升级机制仍然有效，我们应该接受在硬叉上投票（而不是等待围绕当前比特币核心的共识）。让我们来看看为什么。

这会不会是分裂比特币社区的坏事？

并不是。是否一个国家只存在一个政党会更好？如果只有一个智能手机制造商（会如何）？

竞争是进步的巨大动力。

在美国，我们每四年选举一位总统。如果某位总统永远在职，而我们不得不尝试去改变他关于对我们重要的事情的想法，这样会更好吗？

如果政治问题对你来说不是一个很好的例子，那么可以想一想自由市场。我们看到在比特币上出现的竞争性分叉正如我们能够从中选择的竞争性产品一样（无论是安卓与IOS、特斯拉和宝马、或者你家乡的意大利餐厅之间的竞争）。每一个比特币分叉就像一家小公司为你的生意而竞争（与它自己的团队、产品、CEO和跟踪记录）。（与之不同的是，）矿工们凭他们的算力参与投票，而不是根据你的钱。

出现在比特币的竞争性分叉意味着这个生态系统的健康。就如自由市场中，即使竞争者不能成功地抢夺现任者的市场份额，竞争仍是一个足以使现任者进步的十足的威胁。

但是硬叉是危险的——难道它们不会使比特币一分为二并导致人们丢失比特币吗？

我不这么认为。

的确，硬叉会产生一些系统开销（overhead）（一些公司和个人将不得不升级他们的后台软件），因此我们或许不应该每个月都有硬叉的产生。但是，如果它们每隔几年才发生（正如政治选举的比喻），总的来说这可能是一件好事。

许多最近的提议都是基于这样设计：每个挖到的区块都附带一票，但这并没有任何变化，除非超多数票出现。这使得钱包提供者（或其它比特币服务提供者）方便地升级和达到多数时某些功能自动切换成为可能。这实际上是十分的便利。

我还没看到一个分叉可以“破坏”比特币或者阻止比特币在另一个分叉上使用，所以我认为这是没有依据的（任何有这些属性的分叉是不太可能赢得所需的票数的）。

事实上，大多数终端用户都不会注意到一个硬分叉的产生，因为他们的软件供应商会在后台处理相对应的升级。

同样，利用竞争性分叉真正地超越哈希算力在很长一段时间是不可能的。一旦一个竞争性分叉获得51%或更多的哈希算力，我认为剩余的矿工将会逃离失败了的分叉。这可能会在几个小时内发生，而不是几天或几周。矿工可能会以每个区块分配给他们的票数的方式来划分，但是矿工得不到区块报酬的原因不会单单是因为他们的哈希算力，除非他们的区块结束在最长的链上。

这样一来，比特币会跟安卓与IOS竞争有点不同。你会看到在单个分叉上有庞大的哈希算力，即使矿工按票数而被分离。

显然，在比特币中，有些人不愿意接受自由市场竞争（硬叉）而倾向于一个中央计划委员会。如果你支持去中心化，你应该会支持比特币中的竞争性硬叉。如果我们必须确保比特币不断地发展，并且不受任何一方控制或阻碍，那么它们是最好的机制。

在做出大的改动之前，不需要达到广泛的共识吗？

是的，没有。

用不同的比特币分叉比喻为为了做你的生意的公司间竞争。在这些公司中，许多改变都被广泛商定（例如，下一代iPhone应该配备更快的处理器），但不是所有的决策都如此简单（我们应该将下一代iPhone做得更薄或给它更长的电池续航时间吗？）。

当一个团队内部由于某个问题产生分歧，事情将发展成一个僵局，并停止向前发展。公司应该停止运作知道每个人都达成共识吗？当然不是。有些决策永远得不到完全一致（有的甚至达不到50%，如果有三个或更多的选择）。这就是为什么公司有一条指挥链，包括不同层面上的各种决策者（由下而上到CEO）——打破僵局。如果你的公司在任何时候停止发展，一定是出现了分歧，你的公司很快就会被更具决策效率的竞争者打败。

事实证明，通常做出任何决定（即使是错误的决定）会更好，而不是不作任何决定。你可能永远不知道正确的解决方案除非你做出尝试。行动产生信息（实践出真知）。或者，正如乔治巴顿将军所说：“一个今天被疯狂执行的好方案，要好过一个明天的完美方案。”

这也是为什么在IETF（TCP / IP网络协议上使用的标准机构）中有一个口号是“粗略共识，现行代码”。

他们知道快速运行的价值，因为100%的人很少会同意任何事情（即每个人都有他的不同看法）。这对于他们来说可能更为重要，因为他们没有像比特币那样的内置投票机制。

我们应该坚持比特币核心吗？

我们当然可以。它们是我们可以投票的分叉之一。我认为比特币核心团队是由非常有才华的人（其中许多人比我聪明）组成，他们都是真正致力于比特币的。如果其中的任何一个人离开，我们将会变得更糟。

我的目标并不是提供任何关于支持或反对当前比特币核心团队的意见。我只是在说，就整体而言，比特币中的竞争性分叉是一件好事。

每个分叉背后的团队，就像他们打算做出的改变一样重要，因为我认为区块的大小只是许多改变中的一个，这些改变都将需要合适的团队（和领导者）数年才能决定的。

我们更应关注投票给合适的团队和决策框架，而不是现在关于按钮的热门问题。

如果矿工们不愿意投票呢？

我从调整比特币会议（the Scaling Bitcoin conference）（来自Coinbase的Charlie Lee也有参加）得到的了解是：许多矿工都表示没有投票的欲望。

听到这比较消极的观点时，我有一点惊讶，因为在我看来，矿工们对于比特币选举过程是很重要的。很多人都喜欢就问题进行投票。怎么矿工们放弃了他们的票呢？

我猜测这个现象的根本原因是他们并不希望影响现在的局面或损害比特币价格。有正在平衡的两股相互抵消的作用力：（1）硬叉将有可能被媒体误解为一场论战或危机，促使短期内比特币价格下跌；（2）寻找一种方法调整比特币并使它达到Paypal或Visa的交易水平，将长期地推动比特币价格上涨。

矿工们都被连接成一个整体，这将是一个更大的风险（或者可能有一些其他我不知道的对于这个过程的反感）。

不管他们现在想不想，矿工们若只是投票选择他们运行的软件版本，这是毫无价值的。每当一个区块被挖到，它就会附有一个标签来投票给一个软件的特定版本。

我想提出一个新的方法来考虑，只有明确的选票被点算时如何衡量票数。眼下，默认区块都被算为一张给比特币核心的选票，但这意味着矿工们已经没有机会去升级或他们并不想投票（正如他们所说）。

我们应该给矿工们选择，如果他们想要明确地投票给比特币核心，或者弃权和不投票。

有人曾经问到比特币是否需要一种治理模式。针对这点，我说我们已经有一个了。我认为带有基于哈希算力的投票的竞争性分叉是一个杰出的创新，这与比特币的思想相当吻合。我们不应该总是需要用到它，但它是一个能确保比特币未来的有价值的工具。投票对于我们来说远好于希望得到共识的无休止的辩论。一旦世界看到比特币的这种典雅的特点是其力量，而不是其弱点时，随着时间的推移，这将有助于比特币价格上涨。

结论

当这些选举发生时，人们会兴奋地看到比特币上的这一进步。我认为，随着时间的推移，人们会开始变得不那么关注硬叉的想法，认识到它们在有节制地被使用时是比特币健康发展的一部分。

我希望，在2016年的未来几个月内，我们能看到参与提议投票的矿工数量会有所增加，并使提议得以实现。之后，我们可以继续进行其它潜在的升级——区块大小将会是首位。

你可以按照here和here的选举，看到不同的分叉是如何进行的（无论是运行的节点，还是更强的被挖到的区块）。希望我们能在未来看到每一个区块附着的明确的票（能被使用）。

更新：我已经稍微改变了我对于投票的工作原理的看法（changed）。矿工们和在这个生态系统中的其它参与者都有一票。这比“只是矿工们”更为复杂。谢谢！

原文：https://medium.com/@barmstrong/bitcoin-s-elegant-upgrade-mechanism-miner-voting-66faa35d27af#.dus3p69ww
作者：Brian Armstrong
译者：peterhon
打赏地址：16V6PW9wu1pFVb1R3LiGJKEwZAFHu9MMtA
责编：printemps
稿源（译）：资讯（http://www.8btc.com/bitcoin-elegant-upgrade）