近期，社区中有人讨论以太坊手续费的问题。Eric Conner 提出了一个 EIP-1599，认为这一提案可以 「修复」 当前以太坊手续费市场上的诸多问题。本文为阿剑对 EIP-1599 的经济学分析。

原文标题：《观点 | Eric Conner 知道自己在干啥吗：EIP-1559 的经济学分析》
作者：阿剑

我一向知道，有一群人，经常自称「经济学家」，然而他们的日常工作却不是研究经济学理论，对经济制度的运行原理也一无所知。他们最常干的事情就是对着一堆表格和折线图（或者是饼图，随便了）大放厥词：「你看，这个峰，它好高哦！这不合理！」

「你看，这个增长率，居然不是 6.18，它不美，它一定有问题！」 然后就开始装模做样地提出各种不着调的所谓「建议」。

我希望在本文中论证的是，Eric Conner 正是这样一种只会罗列数字的「经济学家」，而 EIP-1559 也正是这样一种不成熟的建议；Eric 对自己所提 EIP 的实质一无所知，在他的文章中我连经济学的影子都没有看到。

上图为 Eric 在文章开头附上的一张柱状图，截取自 Etherscan 网站，反映了以太坊交易手续费的历史数据。依据这张图，Eric 说以太坊上的交易手续费是不稳定的，很多人反映难以估计最优手续费、pending 时长比预期要长，因此他要设计一种手续费制度，让人们（1）可以预测手续费；（2）尽可能少交手续费。

接下来，我将先归纳 EIP-1559 的内容，然后提供经济学分析，最后，我希望证明 EIP-1559 实际上并不能实现 Eric 提出的目标，反而会给系统引入不必要的属性。

EIP-1559 简介

EIP-1559 主要由三个部分组成：

1. 将区块 Gas 上限由 800 万调整到 1600 万；
2. 给每个区块都设定 BASEFEE （字面意义为「基本手续费」），在同一区块中打包的交易都以 BASEFEE 作为 Gas Price；并且，BASEFEE 会根据此前区块的 GAS 利用率动态调整，如果利用率低于 50%，则降低手续费，如果利用率高于 50%，则提高手续费；然而，这些手续费并不会交给矿工，而是会被协议销毁掉（burn）；
3. 除了由 BASEFEE 确定的手续费以外，用户还可以自定义给矿工的小费（tip）。

据 Eric 解释，把手续费燃烧掉是为了防止矿工通过发交易来操控 BASEFEE。

如果没有「燃烧手续费」这一条，整个 EIP 看起来会像一个限价政策，而小费是限价政策的补充措施——就像滴滴或者 Uber 一样，以公里计的里程费是由系统给出的，司机不能讨价，但滴滴也要给你一个给司机小费的功能，防止实在没有司机接单的时候乘客无计可施。

上面这种情形能不能实现 Eric 所说的目标我就不赘述了，但加入「燃烧手续费」这一条，却使整个 EIP 大幅改变，变成了一种税收措施。听我细细道来。

EIP-1599 的经济学分析

（一）当前市场中手续费之决定

上图反映了在当前的手续费制度下，Gas 价格是如何决定的。

纵轴表示每单位 Gas 的价格，横轴表示 Gas 的数量。蓝色的线为以太坊用户的需求曲线，表示在相应数量下用户愿意为一单位的 Gas 支付的最高价格，需求曲线斜向下是因为用户会把最紧迫的需要排在前面，因此每额外的一单位 Gas 给用户带来的好处都是递减的，用户因此越来越不愿意付钱。而橙色的线则是以太坊矿工的 Gas 供给曲线，表示矿工（矿池）在打包交易时，在特定数量上为一单位的 Gas 要求的最低价格，因为提供 Gas 需要运算，而为额外的一单位 Gas 付出的计算量是逐步上升的，因此矿工要求的价格也会逐渐上升；而供给曲线右边会有一个垂直的阶段，这是因为在一定时间内，Gas 供给的最大数量是被协议限定的，超过这个数量，矿工就算想提供，协议也不允许，所以在该阶段，Gas 的价格再高矿工也无法打包更多交易（矿工的最大处理能力一定大于区块的 Gas 上限，因为处理能力小于此上限的矿工会被淘汰掉）。

上图显示了在一定时间内（比如 30 秒内或者 10 分钟内），以太坊网络的供给和需求状况。如果需求曲线是 D1，则区块的 Gas 用量是 G1，而 Gas 的价格是 P1；如果网络的需求状况是像 D2 那样，则区块会被打满，而 Gas Price 会是 P2。

注意，经济学是一套思维工具，并不是现实，该工具是用来帮我们理解现实的，就如同牛顿力学或是生物演化论一般。比如，在现实中，我们从来不会看到同一区块中所有交易都会给一样的 Gas Price，也不会看到连续多个区块的 Gas 利用率都完全相同，但经济学可以告诉我们，如果外部条件都不变化，供给需求状况都不变，价格和数量会不断朝（P1, G1）或者（P2, G·B）这样的点不断逼近。

获取信息的费用不会是零，世界总是在不断变化。然而，对某一静态状况的描述和理解，却毫无疑问可以成为我们理解现实的思维活动中有用的一步。

那么，实施 EIP-1559 之后呢？

（二） EIP-1599：交易税

实施 EIP-1599 之后，手续费市场最明显的特征是：用户需要付出的费用与矿工实际得到的费用开始分离。

在原本的制度下，用户给多少，矿工收到多少；但在 EIP-1599 中，矿工只能得到用户给出的小费。

那你仔细想想，矿工的成本曲线被改变了吗？如果没有改变，那供给特定数量就要求一定的价格这一事实改变了吗？如果没有改变，你不给这个价格会怎么样？人家不跟你做买卖，不为你服务咯。

你再想想，用户的需求曲线被改变了吗？如果没有改变，那相应价格下，只愿发送一定数量的交易，这一事实被改变了吗？

那它改变了什么？

它使得用户在给矿工一定费用的同时，必需额外支出一部分由网络决定的费用。

它只不过是用「小费」代替了现在的「手续费」，然后让「手续费」变成了一种交易税！

如上图所示，我们先不考虑区块 Gas 上限，也暂时不考虑 BASEFEE 的动态调整机制，只考虑 BASEFEE 的效果，则如上图所示。因为矿工已经无法从 BASEFEE 中有所收获，自然也不会根据 BASEFEE 来提供服务，因此用户必须用小费来获得矿工的服务，同时还必须付出 BASEFEE。给定 BASEFEE 大于 0，矿工的 Gas 供给量和用户的 Gas 消费量会在某一数量上相等，在该数量上，用户实际付出的 Gas 价格减去 BASEFEE 恰好等于让矿工愿意供给相应数量的价格。在上图中，这一数量是 G2，矿工得到的消费价格为 P2，而用户需要付出的价格为（P2 + BASEFEE）。那么上图中的绿色部分是什么呢？就是（BASEFEE * Gas used），即在一定时间内，烧掉的 ETH 数量，也是用户承担的消费税数额。那么绿色旁边的白色三角形呢？是由于这一制度而消散的价值——本来可以用掉 G1 个 Gas，最后却只用掉了 G2 个，也就是说，有些人因为愿意付出的手续费价格低于 BASEFEE，他根本就不去发交易，因此也没有办法享受到交易带来的好处。

但是，因为 BASEFEE 会根据区块 Gas 使用率自动调整，则情形又有了一些变化。

如上动图所示，由于在 Gas 使用量小于 800 万时，BASEFEE 会持续下调。因此，如果 G1，即不加干涉时的 Gas 均衡使用量，小于 800 万的话，大于 0 的 BASEFEE 会使得实际用量小于 G1 也小于 800 万，因此，BASEFEE 会持续下调直至等于 0，到那时，交易税就不存在了，而网络的 Gas 用量就等于 G1。

可以证明上述结论对于所有小于等于 800 万的 G1 都可以成立：BASEFEE 会不断下调，直至等于 0。

但如果 G1 大于 800 万呢？有意思的事情来了。

如上图所示，如果 G1 一开始就大于 800 万，只要 BASEFEE 没有大到让用户的 Gas 消费量小于等于 800 万，BASEFEE 就会持续升高，直到 BASEFEE 足够高，用户的消费量降到 800 万，BASEFEE 也稳定下来。

所以，在需求足够大时（即 G1 大于 800 万时），BASEFEE 的实际效果就是用动态的税收政策限死系统的处理量。

以上是我对 EIP-1559 的经济学分析。但还有一些问题没解决。

（三） EIP-1559：其它问题

（1）货币价格

我知道很多人看完我的分析之后仍会好奇一个问题：把这么多「手续费」燃烧掉之后，货币量不是会减少吗，那岂不是……to the moon？

我不敢质然说是 to the hell，但认为概率更大一些。货币量减少导致货币价格上升这一点，只在货币所媒介的贸易额下降幅度更小乃至上升时才是对的。但是，谁敢说 EIP-1559 不会让大家的贸易额下降？

我倒是愿意赌一手：贸易额下降的幅度会比币量下降的幅度大。

或者你不妨问，如果这样对网络真的有好处，为什么人们不会自发燃烧货币呢？而非要你强迫他们才愿意烧掉 ?

（2）限制状态增长

我相信，严肃的思考者会往这个方向追问：EIP-1599 等于是限制了 Gas 的用量，这样的话，状态更新也会少一些，那么与 EIP-1599 带来的价值消散相比，这种好处几何呢？

我承认 EIP-1599 实施之后确实会有这种效果，我也承认我回答不了这个问题。但我希望大家往另一个方向思考这个问题：直接锁定以太坊的区块 Gas 上限，永不改变，如何呢？（除了税收效果，别的效果——限制交易数量、限制状态增长——几乎相同）。

（3）大中心

法律系统时常对企业之间的交易和企业内部的交易区别对待，所谓营业税和交易税，都有这种效果。而结果就是更多的交易由企业之间转向企业内部——并购，或者企业追加投资而不是向外购买。我认为，EIP-1559 实施之后，我们有可能观察到同样的现象，即更多中心化或者去中心化的内部网络出现，以免在主链上交易被抽税，矿池可能会由每天都打钱变成一周一次，等等吧。

（4） BASEFEE 的调整速度

BASEFEE 的调整速度会比市场需求的变动更快吗？我认为不会。因此我也认为，EIP-1559 必将给交易制造更多摩擦。

别忘了我们在文章中间说的话，稳定的需求曲线和供给曲线，终究不是现实，现实是每一分每一秒都在发生变化，也许市场需求本来在下降，却因为某个矿工出了一个打得很满的块，导致 BASEFEE 反而升高了。

在功能上，小费和当前的手续费没有任何区别，那又为什么要多一个极为机械、没法迅速调整的 BASEFEE 呢？

四 . 结论

我相信，读完了上述分析，没有谁会坚持 EIP-1599 可以实现 Eric Conner 所指的那些目标了：

它并不能让用户发交易变得更方便更「可预期」，因为它只不过是让不可预期的东西换了个名目，变成了「小费」；它也并不能让用户体验变得更好，因为你还得跟他解释这些手续费到底去了哪里，为什么要烧掉——我相信，没有人知道这种用途之后不会露出疑惑和不满的表情；甚至，我们再说直接一点，支持改革手续费市场的人往往都是嫌贵，但 EIP-1599 只会让用户为了交易而付出的费用变得更多，因为不仅矿工要钱，协议也在问你收税！

在文章结束之前，我想顺带谈谈另外一个东西，一种思维方式。

有些人始终无法理解，在一个和平共处的社会中存在某些秩序，是不能任由我们更改和破坏而不产生意料之外的后果的。他们始终认为，根本没有合作的法则这回事，一个社会，必定是可以由我们按自己的意愿加以安排的，如果有人不合作，那一定是他道德或者智力有问题，我们只需动用强力（enforce），迫使他服从就好。实行这种强迫之后，整个社会就可以按（这种观念支持者所认同的）一套统一的价值观念组织起来。而实现了这种统一之后，这个社会就会变得格外强大格外好。

有这样观念的人，既不能理解社会秩序原理，也对尊重他人和多样性毫无兴趣。他们只有要求利益再分配的诉求，完全没有想过如何创造利益（因为他们认为所有的交易都是零和游戏，商家赚了你就是亏了），只要能实现这一目的，诉诸什么他们都不介意。

在近世，他们最常诉诸的对象就是大众。他们一点也不介意对流俗的观念（无论正确与否）一遍又一遍地说不咸不淡、没有智力支持的吉祥话。

回到开头的那张图。EIP-1599 实施之后，你看到的「手续费」波动当然比现在要小，虽然同时你也得到了一条大幅波动的「小费」曲线，但是，「无所谓，至少我们有了一条优美的曲线，对吧！」

这就是我所谓的图表派，或者说打卦派，因为他们跟街头打卦的三脚猫一样，本质都是以贩卖吉祥话为生（真正的先生可不这样）。

Eric，你听明白了吗？我始终搞不懂你到底要干嘛，或许你最重要的目的就是烧掉 ETH 吧，但我也无意求证，唯一能让我觉得安慰的地方就是：一个根本不知道自己在干嘛的人，也是可以提 EIP 的。

Eric Conner，我在智力和道德上双重鄙视你。