自 2017 年发布初版白皮书以来，EOS 就受到广泛关注。但行业内对其共识机制与治理方式一直存在质疑，也有观点认为 EOS 能够赶超 ETH 成为下一代公链。此篇专题报告将探讨区块链的共识机制与治理模式，并以 EOS 为例分析区块链共识的三个层次。

原文标题：《公链共识与治理迷局——区块链技术引卷之六》
作者：宋双杰、Haru
顾问：沈波、Rin、JX
通证通研究院 × FENBUSHI DIGITAL 联合出品

摘要

ETH 创始人 Vitalik Buterin 曾经在一篇文章中谈到了「非中心化」的三个层次：架构层、政治层与逻辑层。借鉴 Vitalik 的思想，我们可以将区块链的「共识」也分成类似的三个层次：架构层、政治层与生态层。架构层指：区块链依靠密码学与共识算法，使组成网络的各节点能够对区块链的历史状态数据达成一致；政治层指：区块链的实际控制者，包括社区对项目的运营、治理、发展路线等达成一致，开发团队对架构层技术的实现达成一致；生态层指：区块链生态、经济系统的全体参与者对区块链价值形成的共识。我们可以从容错性、抗攻击性、反串谋性这三个角度评价一种共识机制。

本文从共识的三个层次及 EOS 贿选事件切入，简单回顾了 EOS 的架构层共识 —— DPoS-BFT 共识机制，分析了 EOS 的经济模型，包括其通证的主要功能、分配方式、供需关系，对 EOS 生态参与者进行聚类划分，分析不同身份的参与者对于 EOS 通证的需求，推测 EOS 出现贿选的根本原因及其治理模式的缺陷。

最后本文将 PoW、PoS 与 DPoS 共识机制以及公链治理模式作出对比，分析 EOS 治理问题的根源，并对未来公链治理的发展方向进行展望。

风险提示：公链治理中心化风险

正文

在技术引卷系列专题报告中，我们介绍了 PoW （工作量证明）共识、PoS （权益证明）共识以及通过选举间接形成共识——Delegated （委托投票）类共识机制。EOS 作为采用改进的 DPoS-BFT 共识机制的公链，从 2017 年发布初版白皮书开始就受到广泛关注。但行业内对其共识机制与治理方式一直存在质疑，同时也有观点认为 EOS 能够赶超 ETH 成为下一代公链。

PoW 共识允许节点自由地加入或退出区块链网络，节点通过消耗电能进行大量哈希值计算的方式竞争记账权。而 PoS 共识中，节点竞争记账权的依据从算力变为持有的权益，降低了能源消耗。EOS 使用的 DPoS-BFT 共识仅允许数量较少的节点参与共识过程。这些节点由持有权益的普通节点投票选出，并采取动态更新、轮流记账的制度，中心化程度比 PoW、PoS 更高，相应地网络效率也有较大提高。

此篇专题报告中，我们将探讨区块链的共识机制与治理模式，并以 EOS 为例分析委托投票类共识。

1、共识的三个层次

ETH 创始人 Vitalik Buterin 曾经在一篇文章中谈到了「非中心化」的三个层次：架构层、政治层与逻辑层。架构层是指：一个系统由多少个具有全功能节点的组成、并且在系统运行过程中，同时可以容忍多少个节点发生故障而不影响系统的正常功能；政治层指多少独立的个人或组织对节点拥有实际控制权；逻辑层是指：如果不考虑系统的内部架构，而从其表现与整体功能来看，它更像一个完整的单一设备还是分散的节点组成的集群。

Vitalik 阐述了他对区块链的看法：架构、政治层非中心化，逻辑层中心化。区块链之所以在逻辑上是中心化的，是因为每个区块链网络都有自己的共识机制，维护同一个状态（账本），由各节点组成的区块链网络功能更像是一个整体。

借鉴 Vitalik 的思想，我们可以将区块链的「共识」也分成类似的三个层次：架构层、政治层与生态层。架构层指：区块链依靠密码学与共识算法，使组成网络的各节点能够对区块链系统记录的历史状态数据达成一致；政治层：区块链的实际控制者，包括社区对项目的运营、治理、发展路线等达成一致，开发团队对架构层技术的实现达成一致；生态层：区块链生态、经济系统的全体参与者对区块链价值形成的共识。架构层共识是区块链网络的根基，政治层共识是架构层共识得以实现并保持迭代的保证，而生态层共识则依赖于架构与共识层。

1.1 「架构层」共识

简单地说，架构层共识即物理层面的、由算法保证的组成区块链网络的节点间形成的共识。Vitalik 认为非中心化的优点包括容错性、抗攻击性、反串谋性。同样地，也可以从这三个角度评价「架构层」共识。

「容错性」即这种共识算法在理论上可以容忍拜占庭节点存在的比例，因共识机制的不同而异。例如 PoW 的容错能力为 1/2，pBFT 的容错能力为 1/3。「抗攻击性」即共识机制抵抗各种常见攻击如双重支付、女巫攻击等的机制。「反串谋性」即通过共识算法中的激励、惩罚措施防止节点之间采取策略相互合作，以谋取不当利益。

在《区块链技术引卷》系列专题中，曾简述了 PoW、PoS 等主流共识机制架构层方面的特性。但即使一个区块链系统在架构层共识上实现了容错性、抗攻击性、反串谋性，它最终在生态层的表现，即用户最终感受到的稳定性、安全性也可能不尽人意，这就涉及到区块链系统的政治层共识。

1.2 「政治层」共识

关于容错性，工程领域有一种常见的故障模式称为「共模故障」（Common mode failure）。假设在一个多个子部分组成的系统中，每个子部分出现错误的概率是 p，且相互独立，如果系统中同时有 N 个子部分出现错误才会故障，则系统的理论故障率是 p^n。但实际往往观测到类似的系统故障率远远高于理论值，甚至接近于 p。这是由于多个可能出现的错误并不是统计上相互独立的，也就是说引起这些故障的原因可能是相关的。例如这些子部件可能有同样的设计缺陷，当观测到一个子部件发生故障时，很可能其他子部件也会出现相同的故障。

区块链系统虽然在架构层上能保证一定的容错能力，但是它很难抵御共模故障。假设该区块链的开发团队在发布的客户端中留下了一个 bug 没有发现，而大部分节点都安装了该版本挖矿程序，当 bug 触发时，出现故障的节点比例很容易超过容错上限。

政治层的共识也是共识重要的一环节，并且是无法用算法、代码来衡量的。如果开发社区对区块链发展的路线、理念存在分歧，很可能引发架构层共识的分裂。例如由于部分 BTC 矿工及社区成员不认同 Core 团队的 SegWit2x 扩容方案，于 2017 年 8 月 1 日区块链高度 478559 分叉了 BTC，使用 8M 大区块而不是 SegWit 为原链扩容，开创了分叉 BTC 的先河。

政治层的共识是否具有足够的抗攻击性和反串谋性也是值得探讨的。对区块链网络发动攻击有一些常见的方式，例如双花交易、女巫攻击、51% 攻击等等。这其中有些是可以通过优化架构层共识机制，从而减少类似攻击行为出现的可能，而另一些则受到区块链共识机制的限制，而这些可能性在政治层面被进一步放大。例如政治层的中心化（矿场中心化、算力中心化、挖矿设备厂商垄断等）会使 51% 攻击变得容易实施；另一方面，一些矿场提供的矿机租赁服务也为攻击者提供了便利。

反串谋性则体现在，在某些依赖选举记账节点参与共识过程的共识机制中，如何防止节点之间，更多的是防止节点背后的实际控制者之间通过作弊、诱导投票等方式恶意操纵选举结果、以及如何在保证记账节点在保持良好协作关系的同时避免互相勾结以获取不正当利益等。

1.3 「生态层」共识

「生态层」共识是区块链生态、经济系统的全体参与者对区块链价值形成的共识。它涵盖了区块链网络稳定性、安全性、网络效率等多方面的内容，最终体现在对系统中的价值符号——通证价值的认同上。一个商家愿意接受 BTC 支付，是因为他预期持有的 BTC 将来也会以一定的价值被其他人接受。这是由于 BTC 拥有长期验证的可靠的架构层共识、稳定的开发人员团队及活跃的社区，人们相信 BTC 一定程度上能够行使「流通手段」的职能。

但即使是拥有相似的架构层共识的区块链系统，其「生态层」的表现也可能大相径庭。例如 ETH 原链在经历 The DAO 黑客攻击事件后，社区内部对是否应该回滚黑客发起攻击的那笔交易产生了分歧，分叉成为回滚黑客交易的 ETH 和未回滚的 ETC 链。由于 ETH 核心开发团队在社区拥有较高声誉，大部分矿工都选择了在 ETH 链上进行挖矿。两者在当时的架构完全相同，正是政治及生态层面的共识使 ETH 能够力压 ETC，发展到今天的程度：无论是价格、链上交易量、DApp 数量，ETH 都大幅领先于 ETC。2019 年 1 月初，由于算力的不断衰减及租赁价格的持续低迷，ETC 还遭到了黑客的 51% 攻击，此类攻击事件难免将降低用户对 ETC 网络的信任，甚至形成正反馈机制，造成用户流失，网络算力与链上交易量进一步降低，削弱系统抵抗算力攻击的能力。

2 EOS 的治理迷局

2018 年 10 月，一张外网流传的暗指火币交易所在 EOS 超级节点的选举中存在贿选等不当行为的截图在区块链行业内掀起了轩然大波。数据显示，火币可能与十余个候选节点之间存在互相拉票的行为，这一事件也引起了人们对 EOS 治理模式的批判。

区块链世界的「治理」，其实就是对「生态层」共识的维护。要理解 EOS 的治理模式，我们需要了解其共识算法及经济模型。

2.1 EOS 架构层共识简析

EOS 采用了 DPoS-BFT 共识算法，对此类共识的分析可参考《区块链技术引卷之三》专题。

PoW、大部分 PoS 共识是开放的，节点能够自由地加入或退出。而 DPoS 受到自身算法的制约，能够直接参与共识过程的节点数量必须是有限并且固定的。在 EOS 中，直接参与共识过程的节点被称为超级节点（简称 BP，Block Producer）。21 个 BP 由 EOS 通证持有者选举产生，每隔固定时间动态更新，并按随机生成的顺序轮流生产区块。

PoW 共识中，每个区块之间的间隔时间较长，通常通过算法进行调节，保持在较为固定的区间内，一般为几十秒至数分钟不等，BTC 的区块间隔为 10 分钟。随着 PoW 网络规模的扩大，节点间的延迟也相应增加，如果区块时间过短，将造成节点之间来不及同步最新区块，从而产生网络分叉。PoS 由于不需要通过节点的算力竞争保证网络的安全性，区块时间能够进一步缩短。

DPoS 共识中区块时间较短。EOS 每个新区块的生产需要 0.5 秒，一笔交易仅需 1 秒就能得到确认。DPoS-BFT 共识具有低延时、高性能等优点，能保证大规模的交易吞吐量。

PoW 以及以链为基础的 PoS 共识不具有最终性，网络存在分叉的可能，最新的一至两个区块仍然存在被回滚的可能。

DPoS、以及「拜占庭类」PoS 共识具有确定性。在轮到生产区块的节点广播打包的区块后，如果有 2/3 以上的节点签名了这一区块，则该区块就成为最终的共识。在区块生产过程中，如果有节点存在作弊、在分叉链上生产区块的行为，会被投票驱逐，剥夺节点的权力，一些 PoS 共识还会对作弊节点进行经济惩罚。

EOS、以及部分 PoS 共识还采用交易证明，即 TaPoS (Transaction as Proof of Stake)。TaPoS 要求每一笔交易必须包括前一个区块的哈希，这样的共识机制从很大程度上限制了恶意伪造交易、重放攻击等攻击方式。

本文将在第三部分对 DPoS 与 PoW、PoS 的治理模式作出对比。

2.2 EOS 经济模型简析

EOS 系统建立在「合约」（Contracts）的基础上，包括实现 EOS 通证等基础功能在内的很多系统底层的协议都是通过合约实现的。EOS 里合约的概念相较以太坊「智能合约」（Smart Contract）的概念更为基础、接近底层，它是可以被 BP 执行的、在网络中注册并存储于 EOS 数据库中的程序，而执行这些程序又需要消耗一定的计算资源。合约和 EOS 账户之间的交互称为「行为」（Actions），而一个或多个行为的执行过程被称为交易（Transactions）。

EOS 系统中的资源分为带宽（NET）、CPU、内存（RAM）三种。带宽和 CPU 又分为短期和长期使用。EOS 将合约产生的行为以日志的形式存储下来，并且通过网络分发给全节点，它可以被用于恢复合约或应用程序的状态，这会消耗网络带宽资源；执行合约或恢复应用程序状态的过程会消耗 CPU 计算时间；合约或应用需要访问的数据会被加载到内存中，消耗 RAM 资源。三类资源均由 BP 提供，并随时公开其可用资源。

EOS 通证的初始发行量为 10 亿，并且每年有 5% 的通胀率上限。每年增发的 1% 通证被用于奖励记账节点，以代替用户发起交易时支付的手续费。其中的 0.25% 被分配给 BP，0.75% 分配给得票数超过 100EOS 的候选节点。另外增发的 4% 将存入 EOS Worker Proposal 基金，用于支持项目开发以及社区发展。

2.2.1 EOS 通证的功能

EOS 通证的功能包括：

选举 BP。每个 EOS 账户至多可以为 30 个候选节点投票，并且无论一个账户投了几个候选节点，所有得到选票的节点获得的票数为该账户的全部有效余额。有效余额为该账户抵押的用于选举的 EOS 通证，并且至少需要抵押三天。

获取网络资源。EOS 账户可以通过抵押一定量的 EOS 通证获得 NET、CPU 资源，能够获得资源的比例由用户抵押的 EOS 通证数量占全网为了获得这项资源而抵押的 EOS 总量之比决定。NET、CPU 资源可以被出租、转让给其他账户，但 RAM 只能通过 EOS 通证兑换获得。EOS 有专门交易 RAM 资源的市场，其手续费也需要通过 EOS 支付。

2.2.2 EOS 通证的供需关系

EOS 通证的初始发行量为 10 亿，并且每年有 5% 的增发，其中 4% 被存入基金会。除此以外，还有一部分通证被抵押用于获得网络资源，这部分通证将不会进入市场流通。RAM 市场交易也会收取 1% 的 EOS 作为手续费，这部分 EOS 将被销毁，以抵制投机行为和抵消部分通胀。购买 EOS 域名也会永久销毁部分通证。

因此，EOS 的供给量相对稳定。当网络中的交易量增加，对 NET、CPU 等资源的需求上升，被抵押的通证数量会增加，流通减少；若 EOS 通过决议升级 BP 硬件，则资源的供给增加，获取等量资源所需的 EOS 数量下降，从而增加流通中的通证数量。

目前消耗 EOS 系统资源的应用场景主要有：创建账户、执行交易、部署智能合约等。因此 EOS 链上总账户数的增长、DApp 的活跃都会增加网络资源的需求。

EOSRAM 市场是一个较为特殊的市场。一方面，几乎所有网络操作都需要用到内存（RAM），而内存资源只能通过在 RAM 市场以 EOS 通证兑换；另一方面，RAM 市场采用有别于撮合成交的 Bancor 定价方式，给投机者留下了炒作的空间。

Bancor 协议是一套以某种锚定通证作为完全或部分准备发行的通证，其价格与锚定通证挂钩，并由算法根据通证供给量、锚定通证储备量决定。RAM 便是在 Bancor 协议下锚定 EOS 发行的，RAM 交易不需要对手方，相当于直接与 EOS 系统交易，在内存总供给不变的情况下，需求的增加会推动 RAM 价格的上涨。很多投机者正是根据 Bancor 协议的这一特点，恶意囤积 RAM，使 RAM 价格在短期内大幅上涨，提高了使用者和开发者正常需求所需要的内存成本，EOS 官方不得不进行内存扩容。

2.2.3 EOS 经济体系的参与者

在 EOS 经济系统中，持有 EOS 通证的账户称为「股份持有人」（Stakeholders）。他们又分为几种不同的角色：普通用户、DApp 开发人员、BP、候选 BP。

EOS 的理念之一是节省普通用户使用 DApp 需要支付的手续费用，繁杂的手续费计算流程是影响 ETH 用户 DApp 使用体验的重要因素。EOS 通过设置固定的通胀率奖励记账节点，等同于向全体 EOS 股份持有人收取固定比例的「铸币税」。

在信用货币时代，中央银行发行货币的成本很低。国际清算组织将铸币税定义为中央银行因垄断货币发行而获得的利润。在 EOS 生态中，预先设置的算法通过发行新的通证奖励 BP，换取 BP 提供的硬件资源与记账服务，并通过通胀的方式转嫁到全体 EOS 通证持有者身上。若 EOS 经济系统对通证的需求量没有变化，单位数量 EOS 通证的价值是降低的。相当于通证持有人按持有通证比例承担系统资源开销，并奖励给了 BP 以及候选节点。在交易无需手续费的情况下，激励普通用户持有 EOS 通证的因素仅有投票选举 BP 的权利。

而对于普通用户而言，其持有的 EOS 数量并不足以影响选举结果，并且在目前阶段，EOS 超级节点的选举并不等同于现实生活中的选举，超级节点对于普通用户而言是基本无差异的，如果有候选人愿意为选票支付报酬，那么普通用户的理性选择将是接受它。而 EOS 并无合理的机制预防拉票、贿选、勾结互投等行为。

对于 DApp 开发者而言，由于部署在网络中的合约与 DApp 需要一定量的网络资源才能够正常运行，为了保证用户体验，需要抵押一定数量的 EOS 通证。但开发者可能会采取另一种方式，即用户抵押一定数量的 EOS 才可使用应用，或在应用中向用户收取一定的费用，这种模式有可能被一些菠菜类 DApp 使用。

BP 和候选 BP 将是对 EOS 需求量最大的群体。21 个 BP 能获得的主要经济激励是每年总量 0.25% 的增发通证。他们为了保持自己的身份，需要持有大量的通证为自己投票。而候选 BP 会有更强烈的意愿持有 EOS，特别是得票数与末位 BP 相近的节点，候选 BP 的存在也是对 BP 尽职的监督，他们能够获得每年总量 0.75% 的增发通证。

BP 的权力包括：通过投票冻结账户，更改被认为有害的合约代码，以及投票对协议作出改变或升级。EOS 的 BP 具有极大的权力，因此在竞选 BP 的过程中不可避免地出现不公平竞争。由于 EOS 通证的分布较为集中，并且单个账户可以为多名候选节点投票，这样从机制设计上就纵容了 BP 之间互相勾结、相互拉票以保证自己的 BP 身份。并且在允许「一票多投」的机制下，不进行相互勾结拉票的节点获得足够选票的概率将显著低于那些互相投票的节点。在现有的机制下，如果一项提议在 21 个 BP 中获得 15 个赞成，那么该提议视为通过，有理由相信以此方式选举出的 BP 有能力影响表决结果。

虽然 EOS 的白皮书中写到，任何失职、表现出恶意行为的 BP 都会被投票驱除，由候补 BP 替代被驱逐的 BP 位置。但任何共识算法解决的都是「最终性」问题，即达成一致的系统状态，而不能解决这个「状态」究竟是不是合理的、正当的。如果界定「恶意行为」本身需要股份持有人「投票」表决，那么又如何检测这些可能通过贿选当选的 BP 呢？EOS 没有给出一个令人满意的答案。

由于竞选 BP 和 RAM 交易带来的 EOS 需求会造成 EOS 价格波动，普通用户也就产生了投机需求。除去用于获得相应的网络资源，由于运营超级节点的成本是锚定法币的，因此 BP 也成了最有动力炒作 EOS 通证价格的群体。

在 BTC 网络中，区块奖励这一激励措施的存在是鼓励算力竞争记账权，从而维护了网络的安全性与共识的可靠性。而 EOS 的通胀策略没有显著地改善网络的可靠性，却造成了投机、不公正选举等一系列负面影响

2.3 主流公链的治理模式与共识

区块链架构层、政治层、生态层共识是息息相关的，公链的社区自治模式也应根据架构层共识机制具体选择。区块链也不一定就代表非中心化，而是一个可以实现非中心化自治的途径。

以 BTC 和 ETH 为代表的采用 PoW 共识的公链通常采取社区治理的方式。由社区发起改进提案（分别称为 BIP，EIP），由核心开发团队会议决定哪些提案将在主链上实施。虽然算力不直接拥有投票权，但大矿池的算力支持同样可以影响开发团队的抉择，甚至当开发成员内部出现意见不一致时，部分开发成员能够在算力的支持下分叉原链，自立门户。

而以 EOS 为代表的 DPoS 由于链上投票机制的存在，可以采取链上治理与社区治理相结合的方式。EOS 有独立的仲裁委员会（ECAF），有 EOS 宪法体系。6 名仲裁员根据宪法对区块链运行中产生的各项事务作出裁决，而裁决结果一般由 21 名 BP 进行实施，因此实际执行权还是掌握在 BP 的手中。

早期的 PoS 区块链一般仍采用社区治理模式，如 Peercoin 等。采用新型 PoS 共识的区块链如 Cosmos 也采用链上治理与社区治理结合的方式。Cosmos 的链上治理模式与 EOS 大致相同，区别在于普通节点以委托的形式将通证抵押在验证节点处，验证节点需要将记账获得的区块奖励按比例分配给抵押通证的普通节点，普通节点也将部分承担因验证节点未能履行应尽的义务而受到的惩罚。因此，Cosmos 普通节点也需要有一定参与社区治理的意识，并肩负一定的责任、共享收益，而不是像 DPoS 共识中仅有投票的权利。

EOS 治理模式主要矛盾在于，架构层的共识本质上是中心化的，而政治层共识又希望以非中心化的方式达成。以下是 EOS 治理模式主要的可改进之处。

选举方案存在问题。一票可以多投，为一些节点互相投票或贿选留下了操作空间。

BP 权力过大，仲裁组织中心化。在一些区块链爱好者看来，「代码即法律」，而 EOS 仲裁委员会却可以发出修改账户私钥、回滚交易之类的裁决交由 BP 执行，这是有违区块链「不可改变性」的。

激励方案存在不足。目前 EOS 的通胀率较高，普通用户持有通证的激励不足，给予 BP 的通证奖励也不是为了提高网络的安全与效率，反而诱发了节点贿选现象。

2019 年 1 月 17 日主网上线，18 日正式激活的 BOS 给我们带来一个全新的视角看待这些问题。BOS 是基于 EOS 的侧链，BOS 官方认为，EOS 存在过度治理的情况，BOS 希望通过以现实需求为导向，平衡 BTC 自由市场机制与 EOS 目前中心化的现状，同时发挥效率和去中心化的特性。

BOS 针对 EOS 以上几方面做出改进。

「架构层」共识的改进。BOS 的共识机制在 PBFT 理论基础上，结合 EOS 共识进行的改进，在保证实现拜占庭容错的前提下，将一笔交易成为「不可逆」状态所需的时间由分钟级缩短为秒级。

仲裁组织非中心化。BOS 每年增发 0.2% 发放给 BOS 的治理组织或志愿者，在 BOS 中任何人都可以发出仲裁，一个仲裁获取越多的治理组织附议，其可靠性就越高。如果仲裁生效，治理组织或者志愿者可以获得治理奖励。BOS 仲裁的裁决方式有两种：1. 不少于 15 个 BP 同意，2. 社区公投。BOS 治理中不会存在唯一的「ECAF」机构，以多个中立的治理组织或志愿者取代之。

改进经济模型。BOS 通证初始发行量与 EOS 相同，均为 10 亿枚。其中 1 亿用于进行空投，其中 5000 万枚直接按比例分配给 EOS 账户；1 亿生态基金；4 亿生态激励，用于补贴在 BOS 链上产生的支付及 BOS 交易业务；2 亿由创始团队锁定；2 亿私募额度。BOS 每年增发 2%，1% 用于节点奖励，0.8% 用于社区开发者奖励，0.2% 用于奖励社区自治组织。

尽管 BOS 已经在治理方案、经济模型上作出诸多改进，目前其影响力仍然有限。而目前 EOS 上关于「废除核心仲裁委员会」的提案支持率已经达到 99%，ECAF 很可能就此消失。

3 EOS 治理问题的根源在哪里？

除去 EOS 的治理方式引人诟病之外，EOS 基础架构也遭到研究人员的质疑。一篇研究 EOS 基础架构的论文指出，EOS 缺乏密码学安全性。该论文的论点是，EOS 没有对交易进行有效的密码学检验的过程。

区块链技术的基础是分布式数据库，区块链有别于传统分布式数据库之处是，区块链使用可验证安全的密码学算法，能够在可能存在拜占庭节点的前提下维持系统「共享状态」的一致性，包括维护交易的合法性、系统的一致性等并保存密码学证据。

BTC 会计算每一笔交易的 Hash，并由 Merkle 树保证交易都是可以追溯的，由全网节点验证的，PoW 与最长链机制保证区块历史不能够被轻易篡改，以及共识的确定性。

文章指出，非当前生产区块 BP 没有对该区块内的交易进行检验的能力，从而没有检验区块有效性的密码学证据。

且不论该论文观点的科学性，EOS 治理模式问题的根源并不是所谓的「缺乏密码学检验」。

EOS 的基础架构层共识不是造成治理问题的主因。我们将 EOS 的 DPoS 共识与 PoW 共识进行对比。

PoW 共识已经安全稳定地维护了 BTC 近十年的运行，其稳定性是由足够的算力保证的，若恶意节点想要对区块链历史进行攻击或篡改，就必须使得攻击链的长度超过主链，需要拥有全网 51% 以上的算力，而这种高成本的恶意攻击往往得不偿失，从而保证了其区块链历史的难以篡改性。但这必然会导致资源的浪费。

EOS 所采用的 DPoS 共识机制无需节点进行算力竞争，因此也就没有矿机与能源的浪费，但 DPoS 同样存在着一定的网络安全隐患。超级节点的数量较少，容易受到分布式拒绝服务攻击（DDOS），可能严重影响网络系统的稳定。此外，DApp 智能合约也可能存在漏洞，用户的资金安全存在威胁。

2016 年 6 月的 ETH DAO 事件中，6 千万美元的 ETH 被盗，是源于 PoW 对漏洞的没有一套完整的修复机制。为了回滚黑客攻击，只好进行硬分叉，与此同时可能会出现大量的竞争链，削弱原链的生态层共识。

EOS 有专门用于修复存在漏洞的应用的机制，一旦出现存在安全隐患的应用程序，该应用就会被冻结，并进行修复更新，而不会影响到其他 EOS 程序。

EOS 的 DPoS 共识与 PoW 共识各有利弊。DPoS 以部分的非中心化程度为代价，换取更少的能源消耗，更高的网络效率，以及更高效的紧急事态处理。

经过前面的分析可以看出，EOS 在政治层尝试非中心化的治理模式，并且设计上存在缺陷。EOS 架构层的非中心化程度不足带来了政治层中心化，削弱了 EOS 生态共识的抗攻击性与反串谋性。

EOS 治理模式的诸多弊病的根源也是委托投票（Delegated）类共识机制的通病。一些区块链项目为了追求交易效率以及共识最终性而采用 BFT 类算法，这限制直接参与共识过程的节点的数量，如果又要满足形式上的「非中心化」，就必然需要通过投票选举的方式选出共识节点。

而此类共识的安全性与弊端多出在投票选举的过程当中。而 EOS 不合理的 BP 投票选举制度和 BP 过大的权力加重了政治层中心化趋势，节点之间可能互相勾结，采取不正当竞争以谋取 BP 身份带来的权力与经济收益，从而整个 EOS 社区也容易受到操纵。