iOS版下载
安卓版下载
欢迎来到Web3 Water Cooler，这是一个关于加密货币热门话题的Slack聊天。本周的参与者包括Orca Protocol的Chase Chapman、威尼斯音乐的Austin Hurwitz和知识产权律师Nuzayra Haque Shah。
NFT是web3的创新，但围绕它们的知识产权框架是从web2世界借来的。这让希望围绕NFT建立社区的web3创始人有了一个很大的选择：他们应该使用什么结构来生成内容并建立忠诚的用户群？
现在，有三个大水桶可供选择。他们可以坚持传统的标准版权，即发行人拥有所有知识产权，购买者只拥有个人使用权。这集中了发行人的创造性控制，也给创作者施加了压力，让他们找到产生价值的方法。
另一种正在兴起的模式是Creative Commons Zero许可证，它允许艺术家将他们的作品放入公共领域，这样任何人都可以对其进行迭代，并从中赚钱。这在一定程度上使用户拥有的互联网的web3叙事复杂化：没有特定的NFT持有者拥有财产的权利，而是没有人获得独家权利。尽管如此，像Nouns和Loot这样的NFT项目已经采用了CC0。
最后，中间有一大堆项目向NFT持有者授予商业权利或有限的商业权利。这些允许发行人保留对社区成员如何迭代和商业化NFT的自由裁量权，包括对货币化设置上限。但它也给了创作者完全改变条款的自由。
那么，建设者或创始人该怎么办呢？关于如何使用IP为您的社区和企业建立成功的最新消息是什么？不同的所有权模式如何推动新的激励措施？我们与DAO撰稿人Chase Chapman、web3顾问Austin Hurwitz和知识产权律师Nuzayra Haque Shah在Slack上进行了私人聊天，讨论了NFT知识产权的未来。（对话经过了轻微编辑。）
Jeff Benson
我想问的问题是：为了实现web3关于用户控制互联网的愿景，NFT持有者是否需要对他们的NFT拥有所有权和知识产权？这对创作者及其周围社区的创作和合作意味着什么？
但在我们谈论未来之前，@Nuzayra，你能给我们一个IP格局目前的状况吗？
努扎伊拉·哈克·沙阿
让我们从解决基本问题开始：
-
1） 了解什么是版权2）如何将版权授予、转让、许可等给NFT持有者？
我认为这将有助于澄清NFT领域目前正在发生的事情，因为许多创作者并不真正知道他们拥有什么权利，他们可以授予什么权利以及它的影响。
首先，版权是一系列权利。这不仅仅是一项权利，如商标或专利。因此，版权许可或转让不像其他形式的知识产权那样简单。
原创作品的创作者享有以下权利：1）复制权，2）创作衍生作品/改编作品的权利，3）发行和出版的权利，4）表演权，以及5）展示权。
这是一个捆绑包，创建者可以放弃捆绑包中的所有权利或部分权利。这取决于创造者。
这些权利可以通过许可（被许可人的有限使用）或完全转让（原始创建者不再拥有控制权）的方式授予。这是通过书面合同完成的。这在NFT项目的使用条款中有说明。
目前的情况是混合的……有人说他们的NFT持有者拥有“所有商业权利”，也有人只放弃次要权利。例如，Yuga Labs允许现有持有者为商业企业创作他们的艺术品的[改编]和衍生物。但他们不授予版权捆绑包中的其他权利。
还有一些项目，如“女性崛起”，提供有限的权利，将艺术品在其NFT中商业化，最高金额为一定美元。如果你跨过了这个门槛，你就必须向创作者支付版税。
但需要指出的是，那些说“所有商业权利”的项目非常模糊，因为这可能意味着它们也赋予了持有者使用其品牌名称进行商业化的权利，而这绝对不是任何NFT项目想要的。
Jeff Benson
所以，你告诉我这是超级复杂的。
努扎伊拉·哈克·沙阿
哈哈。是和否。创作者必须了解基本知识，因为NFT都是关于IP的。您本质上是在创建、购买和销售一系列知识产权。
Jeff Benson
@Austin和@Chase，您认为当前商业环境中存在哪些挑战/限制？社区如何根据这些进行创新？
蔡斯·查普曼
我看到的一大挑战是版权是复杂的（正如@Nuzayra所强调的）。
当人们开始参与这些社区时（无论这意味着购买NFT还是构建衍生项目），我认为理解IP在这种情况下的所有元素都有很高的门槛。从这个角度来看，我认为CC0非常有吸引力，因为它去掉了一些复杂性。当然，这也带来了其他挑战。
如果我们想让人们拥有真正的所有权和控制权，这些类型的东西需要清晰可辨。感觉目前的形势确实缺乏这一点。
我认为CC0非常吸引人，因为它去掉了一些复杂性。
努扎伊拉·哈克·沙阿
同意——对人们来说，弄清楚许可证（通常是可撤销的）和权利的完全转让/转让之间的区别是令人困惑的。
Austin Hurwitz
同意。这些许可证的细微差别正在消失。
蔡斯·查普曼
完全地当我们想到像Nouns这样的项目时，项目的全部目的是传播模因，这感觉很简单，CC0很有意义。事情变得困难的地方是，当项目在如何看待知识产权方面变得更加复杂时，围绕不同类型权利的细微差别开始变得非常重要。有没有非CC0项目的例子在传达细微差别方面做得很好？我想不出任何东西。
Austin Hurwitz
问得好，@Chase。Bored Ape Yacht Club和Doodles都在沟通其许可证结构方面做了有益的工作。持有人（对错）的基本期望是他们拥有完全的商业权利。就@Nuzayra的观点而言，这本身就是一个问题，因为几乎没有任何项目会放弃全部版权。
对于@Jeff之前的问题：“NFT持有者是否需要拥有NFT的所有权和知识产权，才能实现web3的用户控制互联网愿景。”答案可能介于两者之间，取决于创作者及其社区的目标。
商业权利的存在是为了保护创作者。使他们能够在不担心有人利用他们的工作的情况下进行创作。它们允许品牌创建可信的业务。
另一方面，CC0与web3的精神高度一致。通过在公共领域建立创作，使其高度可组合。思想能够以加速的速度扩散。通过放弃中央控制，您可以实现多线程和去中心化。项目可能会以意想不到的方式发展。以@Chase的Nouns为例，CC0是一个以模因方式传播思想的绝佳机会。
Jeff Benson
“让我们抓住那根线，”奥斯汀说。虽然CC0不太可能让NFT投资者感到高兴，但社区对此有何感受？更具体地说，名词的创新方式是什么？这在其他项目中会如何体现？
Austin Hurwitz
我认为许多投资者都很好，甚至鼓励CC0。只要对他们购买的东西的预期是在购买之前确定的。
名词就是一个很好的例子。名词的存在是为了扩散名词。随着品牌资产的增长，他们的NFT的价值也应该增长。虽然任何人都可以对链上名词进行衍生，但投资者最终仍然拥有原始名词的链上出处。
名词背后有几个新颖的思想。首先，他们将文化（像素化化身）与DAO（共享金库）相结合。传播文化创造了一个飞轮。了解名词的人越多，想购买名词的人就越多，这会为[用户]和DAO增加价值。
通过放弃中央控制，诺恩斯能够向无数方向扩散。
第二个创新是：与10000个PFP项目同时发布不同，每天铸造一个努恩。永远这种缓慢的滴水缓慢地建立他们的社区，并确保加入DAO的个人与使命一致。
第三，因为名词是开源的，所以公众很容易获得它。这意味着任何人都可以将自己的代码用于自己的项目。许多像Lil Nouns这样的衍生工具都使用了Nouns框架来创建自己的CC0 DAO项目。
最后，DAO本身。努恩人已经积累了超过4500万美元的金库。通过拥有一个DAO，您就可以参与到资金的治理中。到目前为止，财政部已经资助了一些项目，如出现在百威超级碗广告中，赞助一支电子竞技队，创建一个太阳镜系列，以及订阅咖啡豆！
通过放弃中央控制，诺恩斯能够向无数方向扩散。
Jeff Benson
这里有一个很大的潜在问题，关于谁可以成为什么的创造者。在这些不断扩大的IP宇宙的情况下，web3项目正依靠NFT持有者（甚至一些非持有者）作为创作者来填充世界并增加价值。这是资源问题还是想象力问题？换言之，原创艺术家是否对他们想看的东西有特定的想法，但无法独自完成？还是他们真的希望对这些申请感到惊讶？
努扎伊拉·哈克·沙阿
我认为在某种程度上允许您的持有者将NFT商业化是有好处的。这让他们觉得自己在这个项目中有利害关系，也就是所有权。此外，如果持有者创建的衍生作品/项目获得成功，就会引起人们对原始项目的更多关注。
对于如何发展品牌，原创者只能有这么多想法。但是，如果持有者能够对底层艺术品进行创新，那么在这一点上，你基本上就是在创造一个主谋，汇集各种各样的想法、资源和技能。
Jeff Benson
那么，回到最初的问题：NFT持有者是否需要对其NFT拥有所有权和知识产权，以促进web3对用户控制的互联网的愿景？还是把IP放到公共领域更好？
Austin Hurwitz
从持有者和创造者的角度来看：这取决于情况。它类似于封闭和开放源代码。两者都可能导致用户拥有控制权和所有权。其程度取决于他们的权利。不同的目标需要不同的战术。
商业权利是封闭的生态系统。当创作者有一个他们需要执行和严格控制的中心愿景时，它们就有意义了。企业需要能够塑造其知识产权的用途，以反映其总体战略。这也可能是持有人可以接受的，只要他们的使用符合有限的许可证。
CC0类似于开源。这是实现最大程度权力下放和扩散的正确选择。与以太坊开始集中化，然后迅速去中心化类似，CC0项目押注于其社区的创造力，以推动他们无法集中实现的成果。作为持有者，你之所以下这个赌注，是因为你期望最大化的扩散将使你受益。
蔡斯·查普曼
我认为值得退一步来分析所有权、知识产权和用户控制的互联网的概念。
就我个人而言，我认为知识产权是我们所认为的与NFT相关的“所有权”中可能包含的一个元素。其他可能与“所有权”相关的东西是治理权。例如，拥有一个努恩意味着你可以投票决定财政部的部署方式。即使是像版税这样的东西回到你的NFT，也可能被认为是所有权的另一个因素。
因此，我认为NFT持有者没有必要对NFT拥有特定类型的知识产权，以促进web3对用户控制的互联网的愿景，因为知识产权只是所有权之谜的一个元素。
我认为随着时间的推移，我们可能会开始看到更多的web3原生IP框架。我不完全确定这会是什么样子，但我可以想象，内置的归因、版税、拆分、上下文权利等将被烘焙到我们使用的平台和协议中。
知识产权只是所有权之谜的一个组成部分。
Jeff Benson
你们如何看待创作者和社区之间的合作？人们应该关注哪些创新项目或模式？
蔡斯·查普曼
这是个大问题！我认为创作者和社区之间的界限可能会继续模糊。
我正在观看的项目：
Songcamp不断突破合作创作的界限，看着他们把艺术家们聚集在一起，真是太棒了。
Metalabel正在围绕着解开创作者经济的束缚，将叙事从“一直都是内容”转变为具有共同背景的群体的有意投放，做一些真正创新的工作。
名词在这次讨论中出现了很多。名词的模型简单而复杂，这有助于了解空间的走向和可能的情况。
努扎伊拉·哈克·沙阿
我认为社区和创作者之间的合作可能会有所不同，这取决于什么对特定的创作者最有意义。从法律角度来看，创作者可以自由授予或许可某些权利。所以那里没有限制。
正如@Chase所指出的，除了基本的知识产权所有权之外，这里还有几个活动部分。作为DAO的一部分——有权对重大决策进行投票，获得二次销售的版税等，即使在项目中没有任何知识产权的情况下，对持有者来说也是有吸引力的。
我认为这里没有好的或坏的方法。这取决于项目的目标和使命——在此基础上，他们需要制定一个有利于他们及其持有者的知识产权战略。
人们也喜欢现实生活中的实用性——所以如果创作者提供实用性来代替知识产权，那也是一个很好的好处。
因此，这实际上只取决于创造者——他们想要提供什么样的福利/效用，以及持有者是否对该福利有需求。
Austin Hurwitz
对于@Nuzayra关于效用的观点，我希望看到更多的创作者和他们的公司将项目建立在非投机利益的基础上。CPG俱乐部是作为咨询机构和孵化器建立的会员制NFT社区的一个很好的例子。会员可以获得交易流，并可以申请非稀释性赠款来建设自己的项目。
我们将看到更多的例子，创作者最初可能会管理项目，并努力快速去中心化（类似于Nouns）。
但我也预计，许多创作者将为其持有者建立权利有限的公司。它仍然代表着社区成员所有权从web2模型的飞跃。我们正在逐步从参与型转向所有权驱动型。
我们将看到更多的例子，创作者最初可能会管理项目，并努力快速去中心化。
Jeff Benson
最后一个问题：web3创始人在决定是自己创业还是迭代现有IP时，应该考虑什么？
Austin Hurwitz
他们的目标是什么？如果要看到一个品牌的独特愿景得以实现，那么创始人应该尽可能多地保持对IP的控制。这意味着要创建自己的项目。
如果是对技术进行实验，推广一个想法，或者扩展前任的愿景，那么迭代是合适的。在每一次使用中，品牌都是次要于另一个目标的。
它归结为一个期望的最终结果以及实现它需要多少控制。
努扎伊拉·哈克·沙阿
记住，当你在别人的IP上表演时，你是在借来的理由上工作。除非有完整的知识产权转让，否则您的许可证是有限制的，更不用说它可能会被吊销。
作为创始人，建立自己的版权和商标组合至关重要。你可以买断别人的知识产权，但整个依赖许可的业务并没有那么好。许可和所有权相结合会更好。这样，你就可以在市场上已经有效的基础上再接再厉，同时拥有你品牌独有的原创作品。
然后你还可以将你的IP许可给其他人，增加你的收入来源。它还为创新创造了空间，因为你不受外部公司的限制，告诉你使用许可证可以做什么或不能做什么。
建筑商的5个关键收获：
-
NFT创作者有一系列权利——复制、创建衍生品/改编、分发和发布、表演和展示的权利——他们可以（部分或全部）保留或赠送给NFT持有者和/或其他人。他们选择的权利结构最终是基于什么可以促进价值创造。创始人必须向社区成员明确他们的权利协议，以缓解困惑和愤怒。Austin指出，像Nouns这样的项目通过使用CC0创造了飞轮效应。然而，对于web3建设者来说，没有一种一刀切的NFT IP战略，创始人甚至可以在其他品牌内进行构建。创作者不必为了提供社区投资感而交出IP。正如Chase所言，“知识产权只是所有权之谜的一个元素。”DAO会员资格和版税分割也可能是赋予所有权的有效方式。
App Store
Android
