作者：Paul J. Dylan-Ennis；编译：Block unicorn

以太坊社区正在就以太坊基金会的权力和责任进行辩论，有些人认为基金会在建议更改以太坊代币发行公式时起到了央行的作用。

当一场关于以太坊质押奖励发行曲线的讨论，并非真正关于以太坊质押奖励发行曲线时，它实际上是关于以太坊治理和以太坊货币政策的讨论。

关于曲线发行的简要摘要（以及为什么似乎每个人都对此感到不安）如下：按照当前的发展轨迹，可以想象最终所有的ETH都将被质押，无论是直接质押还是通过再质押。目前，几乎27%的所有ETH都已被质押。

从今年2月在以太坊研究论坛上发布的一篇帖子开始，以太坊协议开发人员和研究人员已经开始讨论如何最好地解决这个问题，关键变化集中在一个新的发行奖励公式上，该公式使得在某个特定点之后进行质押变得不那么具有吸引力。

令人兴奋的事情！然而，社交媒体上的反应往往更多地关注这一提议涉及改变以太坊的货币政策这一观点，而不是技术细节。换句话说，事情的关键不在于发行，而是人们认为“核心开发者”（以太坊中一个含糊不清的术语），特别是与以太坊基金会有关联的人员，没有从更广泛的利益相关者中获得适当水平的“粗略共识”。

批评者往往是与“健全货币”亚文化相关的以太坊社区成员，他们希望将ETH建立为健全货币（就像人们把比特币视为健全货币一样）。对他们来说，改变发行曲线是一个红线，因为这让人想起中央银行家不断调整货币政策的做法。

在我看来，以太坊生态系统涵盖了普通用户、节点运营者、验证者/质押者、以太坊媒体和播客以及dApp开发者等各种角色和群体。在最近的至少两篇媒体文章中，这些利益相关者被称为社区，而社区则在对该提议进行“强烈反对”或提出异议。

核心开发者当然是社区的一部分，但显然他们对协议的影响要大于其他利益相关者。此外，我们真正讨论的是由以太坊基金会支付薪酬的各种研究人员。因为，

以太坊基金会是少数几个专门研究协议并给研究人员薪水的组织之一。

现在这里需要考虑到微妙之处，特别是我们生活在一个关于以太坊基金会的真实阴谋论的时代，例如荒谬的“ETHGate”世界。作为以太坊治理研究员，我的看法是以太坊基金会并非“控制”着以太坊。值得一提的是，以太坊基金会正参与一项被称为“减法”的过程，它将逐步淡出。事实上，有大量核心开发者完全独立于以太坊基金会，特别是当我们考虑到自治软件客户端团队时尤其如此。

也许现在是考虑社区反馈机制的时候了。

然而，对我来说很明显，尽管基金会的影响被批评者夸大了，但它也被捍卫者低估了。我们知道只有10个人负责了所有已实施的以太坊改进提案（EIP）的68%，如果你有关注以太坊协议的发展，你可能能够猜出这10个人是谁。硬分叉是通过以太坊基金会博客宣布，所有核心开发者会议的后勤工作大部分由与以太坊基金会有关联的人员处理。因此，不难理解为什么有些人会认为以太坊基金会主导了这一切。

我认为这实际上是一个沟通问题。正如以太坊开发者Tim Beiko所指出的，大多数核心开发者将以太坊魔法师联盟论坛和以太坊研究论坛视为讨论和辩论正在进行中的研究工作的地方，但更广泛的社区中许多人误解它为最终研究成果分享的地方，而且每个人都必须接受这些成果。

但正如Beiko指出的那样，以太坊基金会的两位作者Casper和Ansgar曾经尝试通过一些方式传播他们的信息，包括在Uncommon Core播客上露面，提出了减缓ETH发行速度的建议。不幸的是，人们往往把X视为以太坊治理讨论的媒介。

有趣的是，在Hasu（行业OG）发表的一篇帖子的回应中，Ansgar指出他们可能做得更好，但他也认为这种反弹是以太坊强大去中心化的一个迹象。这是真的！社区确实拥有发声的权利，并且有能力对不喜欢的研究提出异议（至少在目前的形式下是这样）。

要消除以太坊治理是以太坊基金会专属领域的想法，其中一个途径是观察到第二层网络开始更密切地参与治理，比如第二层RollCall试图创建共同标准。或者dApp开发者游说支持EIP（以太坊改进提案）。

这些利益相关者意识到的是，以太坊治理原则上对任何人都是开放的。没有什么可以阻止你在以太坊魔法师联盟论坛和以太坊研究论坛上撰写自己的研究。没有什么可以阻止你支持自己的EIP，或者参加所有核心开发者的会议。

另一个被忽视的角度是通过专业播客的独立观察者的重要性。Sassal的《The Daily Gwei》和Christine Kim的《The Infinite Jungle》都密切关注协议治理，并在我看来扮演了重要的独立倡导者角色。一个完美的最近例子是Christine Kim在EthDenver上问Prysm开发者为什么不更关注用户和开发者体验。

考虑更大范围的问题，也许是时候考虑一些社区反馈机制了。我之前提出过的一个想法是每年举办一个以太坊大会（比如在EthCC举办），在这里来自更广泛以太坊生态系统的不同利益相关者可以表达对任何EIPs的担忧。但人们普遍认为这可能成为一种集中力量的力量，所以也许这个想法行不通。

作为替代方案，探索一种在线反馈机制可能会很有趣。也许每年开设一个为期一个月的时间窗口，让其他所有人都可以发布他们对新的研究方向、硬分叉、路线图等方面的担忧或问题，核心开发者可以作为一种合理性检查进行审查。我认为这将解决一些否则不会消失的问题。

最终，如果没有这样一种反馈机制，以太坊的“社交层”将受到限制，而这是一种对抗性平台，往往会鼓励我们最糟糕的行为。