作者：CYC Labs

考虑一个协议是否是好协议时，首先是一个好的产品，其次才是治理问题。毋庸置疑，MakerDAO作为上的“央行”更新了整个行业的范式已是非常成功的典范。央行算稳Makerdao，再次颠覆治理范式（上）讨论了MakerDAO的提案以及分别聚焦Makerdao哪些板块的治理，本文将分析下最近治理大热蓝图The Endgame Plan，究竟是什么？以及它最重要的角色MetaDAO形成的原因和适配的几种落地方案。

MetaDAO减轻治理流程负担，完善生态系统的治理问题

文章开始前，先来简单看看Endgame Plan提出的最重要角色MetaDAO究竟是什么？

MakerDAO构建 MetaDAO的目的是促进新的 DAO，它们可以从核心 DAO 流程中减轻治理负担。但，每个MetaDAO仍需要做出贡献，以解决Maker生态系统中存在的治理问题。

每个 MetaDAO 都可以被视为 MakerDAO 的一个子部门，它将发布属于自己子部门的代币，用以将每个unit聚集起来的一群对其特定目标感兴趣的maker成员。当然，除了每个MetaDAO都可以分发自己的代币来驱动社区运转，另外，MetaDAO还能自由的进行组织组合拆解，必要时甚至可以请求外部支持。

在这个基础上，MakerDAO可以随时根据每一个业务的表现情况自行进行取舍，如果业务能够可持续的推动协议发展，那么保留重点发展。但若是MetaDAO的并不给协议带来回报，直接砍掉。综合来说，它既保留了subdao独立发行代币的权利用以激励贡献者，又有pods对组织结构调整的灵活性。

混沌的治理现状，治理流程停滞不前

图片来源: MakerDAO Forum

整个Endgame Plan想转变MakerDAO现有的混沌治理问题（从左图转变为右图），使治理过程变得更加清晰。

那我们就扒一下MakerDAO的治理现状为什么是上述左图那样，职能模糊。

目前，MakerDAO面临的是停滞不前的治理现状，导致治理瘫痪。虽然，我们都明白DAO的治理瘫痪本就是一个现阶段协议们都绕不开的问题。那么，究竟MakerDAO有哪些原因导致治理瘫痪的出现？

• 治理流程复杂。治理的过程中，大多数部门参与交织在一起，但并没有明确的职责分清，任务难以可持续地推动。
• 治理冷漠。选民们参与提案投票积极主动性不高，对投票治理参与不感兴趣，没有治理参与激励。
• 核心单位（CU）权力大。核心单元决定了提交上来的提案的优先级和重要性，对提案是否进行款项下放起决定作用。文章之后会讲到Focus Objectives。

既然已经发现了上述问题所在，于是MakerDAO提出了MetaDAO解决治理瘫痪的问题。根据这个问题，我们往深挖，追溯MetaDAO的前身，我们发现了它借鉴的结构是Google母公司Alphabet。

前身Alphabet，分公司享有完全的自主权和控制权

Google作为Alphabet中的核心驱动力，对其关键资源和产品拥有完全的自主权和控制权。除了借鉴MetaDAO在整个协议中享有完全的自主权和控制权之外，它还在Alphabet的基础上融合了区块链的元素，每个子DAO都有自己的代币作为报酬。

我们了解了上述的MetaDAO结构，直接来看看MakerDAO怎么将资源进行有效分配呢？MakerDAO现有资源分配使用的是一个名叫Focus Objectives的工具。

Focus Objectives，它就像一个香槟塔的瀑布一样。排最前最顶层的杯子获得到的资源也是最多的，底层的提案能够获得的资源较少。CU内部根据是否对协议有影响力进行排序优先级和权重。最后，核心单元根据优先级和权重给出预算范围和资源分配。虽然这种方式将提案的优劣质量进行分配，依次对资源也进行了一个较为有效地分配。然而，它没考虑到子dao的自主权和控制权，使得治理过程停留在笨重且缓慢的推进中。

MetaDAO人才激励系统，吸引优质BA加入

回顾原MakerDAO的代币持有人的4种类型，并看看是如何激励各自劳动的？

• 创建选民委员会：参与条件是质押MKR进入，锁仓MKR获得激励
• 赋权给委托代表：代议制中的被委托者，完成工作获得激励
• 核心单元CU：现有的问题是CU与选民代表们的需求脱离
• 外部支持：用代币吸引外部专家加入，换取劳动力服务

虽然Makerdao给持有者之间的激励都考虑到，但是能够看出选民、委托代表同核心单元之间的需求脱离。那么MetaDAO如何对持有人的结构进行优化？于是，它将核心单元变成像MetaDAO的一项服务，而不用再担心权力过大的问题。另外，新增一个新的单元“”预算分配员。

• 选民委员会
• 委托代表
• 预算分配员（Budget Allocator）：MetaDAO的新角色，专注于协议能够得到更好的发展。预算分配员同时也解决了Focus Objectives的的弊端，它主要负责通过根据绩效、计划和新信息修改核心单位的运营预算来对核心单位的运营预算进行边际调整。根据预算分配的的规模收取管理费，这是BA能得到的激励。这会吸引优秀人才进入BA，形成良心竞争。

预算分配新范式，大胆采用有效投票和相对全局分配预算

1. 根据有效投票按比例确定预算的模式。

例如，如果一个组拥有 70% 的有效投票，而另一组拥有 30% 的有效投票，那么在当前范例中，拥有 70% 有效投票的组将分配 100% 的预算，但在预算分配范式，拥有 70% 积极投票的小组将分配 70% 的预算，而拥有 30% 积极投票的小组也将参与并分配 30% 的预算。

2. BA使用最有效的方法是使用相对全局分配预算。

除了固定的预算，另外还有相对全局分配预算（预算池的资金来源于MakerDAO所有协议的盈余）。这个标准是根据MetaDAO的智能合约是否有协议盈余，当有协议盈余时，预算增加；若协议收入开始枯竭，预算会自动缩减，以减少治理摩擦。

预算分配员的设置带来了范式转变，CU不再是雇佣和控制所有预算分配的主体了。取而代之的是，它变成了向MetaDAO提供的一项服务。从而形成权利相互制衡的状态：MetaDAO任命CU，人才库中调用用代币激励劳动力，当劳动力饱和时，剩余劳动力可继续寻找其他的MetaDAO，并且Holder最后根据MetaDAO对协议的影响和收入获得报酬。

3种MetaDAO激励体系实践，适用不同的场景

讨论完上述的治理问题和新的组织模式，MakerDAO根据运用到3种不同的激励体系（3 种最常见的长期场景）中实践：自上而下收入分配、自下而上的收入分配和 D3M 模型分配。

1. 自上而下（经典，用的最多）：当前收入分配方式

预算分配通过CU根据优先级进行分配。makerdao设置一个部门进行收集报价和工作估算的工作，收集完信息后，在开始支付商定的预算。

图片来源: MakerDAO Forum

2. 自下而上（D2D）：赏金制度

由Maker Governance批准，完成工作后交给核心单元审查，通过后支付对应的奖励。

图片来源: MakerDAO Forum

3. D3M（最具扩展性，最适合MetaDAO）

这意味着 Maker 不参与活动工作的任何同步步骤，例如接触资产或加入保险库抵押品。MetaDAO 只是简单地由 Maker 提供一个全球债务上限，并支付特定的资本成本，然后可以使用其内部资源自由决定如何处理它，遵循 MetaDAO 管理核心单元 (MACU) 的基本权力流动优先考虑和花费预算，MetaDAO 贡献核心单元 (MCCU) 完成工作，然后 MACU 审查、批准并向 MetaDAO 治理投票提出最终工作产品。

图片来源: MakerDAO Forum

结论

MakerDAO的新想法MetaDAO尽管还未通过投票，但可以预见的是如果该方案落地实施大概率能给整个行业带来新的启发，从而颠覆治理的范式：

Endgame Plan自由组合，可组合性高，减少试错成本。用传统互联网的部门举例，我可以同时发展多个组织，就让各个小的部门之间开始卷，然后一旦发现部门不赚钱或者拖后腿，随时砍断。当然，这样做的也可能会获得超额回报。只要一个部门我有盈利，那么完全可以cover住之前所有的损失。

专业化程度呈几何式上升，较过去职能分配不清晰时。metadao是目前DAO的一个结构优化选择，将部分进行拆分，和组合。有助于协议将其能力集中在更小、更易于管理的部分。

自动化程度高，运行机制简单独立。划分出来的部门或者个体可以在不了解其他部门的运行状况外，依旧可以自动运转。当一个组织需要了解上下文的时候，整个组织的治理和运作会出现冗余、拖沓、推不动的感觉，那么是否要反思一下每个组织和部门之间的密切程度重合程度过高，没有做好划分。

用投入产出比为指标激励大家参与治理，尽可能避免治理冷漠和贿选发生。选民的治理冷漠可能出现的原因，无非就是治理参与无用、治理激励不到位。当一个治理激励触及选民的心理预期时，那么协议的所有作为都和奖励挂钩，此时更趋向于大家原因为协议倾注自己的时间精力。另外，也能有效避免贿选的行为。选民们随意的将自己的投票权委托或者交给其他人，贿选行为的出现并不一定比治理冷漠好到哪里去。

不再是过去官僚主义的累赘，取而代之的是自由市场竞争下的分包经济。分包经济的实现，让组织不再是指定固定的人员进行参与。组织根据现有的情况增减人数，灵活安排薪酬的运用情况，营造良好的竞争环境。

注：由于The Endgame Plan目前只更新到Part3，CYC将对此提案持续保持关注。

参考资料：