国内的新闻在翻译上总让人觉得在关键字上跑偏，问题中涉及中的新闻，在BloombergLaw上的标题是“Bitcoin Deemed ‘Money’ Under D.C.Financial Services Law”，而在中文媒体的报导中，类似新闻的标题成了“美国联邦法院将比特币认定为货币”，在币圈的网站上更是有一些耸人听闻的标题。

这个案子本身是关于DropBit及其CEO是否涉及洗钱的问题，那么既然是洗钱，那么比特币是否是MTA(MoneyTransmitters Act)中的所指的Money，自然成了法官要论证的重点。

一、比特币是Money吗?

MTA并未定义什么是Money，所以按照美国法律，没有定义那就靠法官发挥了，但法官的发挥也要按照基本法，“Wherea statute does not define a term, courts “look first to the word's ordinary meaning.”法官搬出来了美国传统英语大词典(Heritage Dictionary)，其对Money的定义是：

用于商品或者服务交换或标定价值的中介，包括实物金银、或官方发行的硬币纸币和其它账户存款等。

官方发行的货币，包括可流通的硬币、纸币。

具备财富特征的资产、财产。

当然法官还参考了其它英语词典，以及其它判例对比特币的定义，所以法官认为，比特币符合Money的特点：交易媒介、支付方式、价值标尺与存储手段。因此更进一步认定Dropbit无证从事支付(MoneyTransmitter)业务，同时从事洗钱。

二、比特币是货币吗?

上面这个案子一出来，币圈都疯了，仿佛摇身一变比特币成为了正规军(价格飙升割韭菜)，但是即便比特币是Money，也不是货币(Currency)。就货币来说，就不能查字典了，经济学上从货币的功用、特征等解释了什么是货币(虽然学术界也有争议);各国也都有法律规定了本国流通的货币，所以也往往称法定货定(FiatCurrency)。 所以从法定货币上来说，美国并没哪个法规定比特币是货币，US v. Harrison案也只是基于MTA说比特币可以认为是一种Money而已。那么比特币是否是经济学意义上的货币呢?恐怕还有点距离。我们采取威廉杰文斯的特征定义：交易媒介：比特币可以用于支付，在一些地区，已经有不少门店支持比特币收款，虽然其巨慢的交易速度和巨高的交易费用受到大量吐槽。 记账单位：目前尚未看到有通过比特币定价或者记账的，即使有，可能也比较小众，达不到广泛接受的程度。 存储手段：即便货币的存储手段功用很少提了，比特币过山车一般的价格，是应该不具备存储的功能了，当然现在的纸币也没有。

三、比特币有可能成为法定货币吗?

不可能。这事得从货币法偿性、支付的效率与适用场景、货币政策等各个方面来看比特币均不具备成为法定货币的可能，待空了再具文分析。 再回到文章开头提到的新闻问题上，以“比特币货币”为关键词，可以看到狂欢的都是一些币圈网站，然后配合着币值重回10000元大关，可能他们只是为了下一波韭菜。