关键要点

• 迪拜尚未将隐私币定性为犯罪，但已要求将其撤出受监管金融渠道。这意味着，在迪拜国际金融中心（DIFC）获得许可的公司，今后不得再交易、推广或将其打包进投资产品。

• 从合规角度看，默认隐私功能与反洗钱（AML）及制裁体系要求的交易透明背道而驰，使部分代币在结构上无法与合规中介相兼容。

• 这一政策反映出全球更广泛的趋势，欧洲、美国及亚洲部分地区的监管机构也在受监管加密平台和金融机构上限制以隐私为核心的资产。

• 迪拜的决定表明，未来受监管加密资产的发展将优先考虑金融透明度，而以隐私为核心的创新很可能仍将被排除在机构资本市场之外。

迪拜多年来一直致力于将自身打造为受监管数字金融的枢纽。然而，其针对门罗币和大零币等隐私币的限制，明晰了这座酋长国在创新与合规之间所划出的界限。

2026年1月，迪拜金融服务管理局（DFSA）禁止在迪拜国际金融中心内持牌机构使用门罗币和大零币等匿名导向型虚拟货币。该政策适用于DFSA授权公司进行的交易、推广及基金相关活动。虽然居民仍可在个人钱包中持有隐私币，但在DIFC运营的受监管加密交易所与金融机构已不得再为其使用提供便利。

这一举措再度激发了加密圈内的老问题：受监管市场能允许多少隐私？

本文将讨论迪拜对隐私币的禁令范围、监管者对这类代币的看法，以及为何迪拜的举动正反映出全球格局的变化。还将指出市场反应中凸显的分歧，以及迪拜决策的独特信号。

迪拜禁令的覆盖范围

DFSA的规定并未在阿联酋全国范围内禁止隐私币，其仅适用于“在DIFC内或从DIFC”所提供的金融服务。DIFC为一个具有独立法律和监管体系的特殊经济区。

根据新规，受DFSA监管的公司不得提供与隐私代币及增强隐私加密协议相关的任何服务。禁令包括：禁止上架门罗币、大零币等隐私币，禁止撮合此类币种交易、为其做广告，或将其纳入受监管的投资产品。

值得注意的是，法规并未将持有门罗币与大零币定为非法。个人仍可自托管隐私币，或在监管范围之外参与去中心化网络。关键变化在于，通过以合规、机构为导向的平台获取这类资产的渠道被切断。

与此同时，DFSA将更高责任施加于持牌公司。不再只依赖监管机构批准的白名单，各公司现需自行评估代币的适配性与合规性。

你知道吗？ 门罗币 没有固定供应上限。在最初发行阶段结束后，转为“尾部发行”，每区块永久增加少量奖励以激励矿工，从而避免固定供应网络出现的长期安全问题。

为什么监管者对隐私币另眼相看

DFSA主要聚焦反洗钱（AML）与制裁履约。金融行动特别工作组（FATF）等全球标准要求金融中介识别对手方、监控交易、并报告可疑行为。

隐私币的设计本身就意在规避上述要求。门罗币通过环签名和隐身地址掩盖交易流向。大零币在“屏蔽交易”模式下可隐藏收发方及金额信息。

对监管者而言，这形成了根本性的冲突。隐私币的技术特性消除了透明性，直接与合规义务背道而驰。即使是先进的区块链分析工具，也难以持续追踪某些隐私网络的交易。随着全球对制裁和合规的执法趋严，监管者愈发限制不透明的金融渠道。

一种全球趋势，而并非单一举措

迪拜此次表态，与更广泛的全球监管趋势高度一致。全球范围内正在限制支持匿名性的加密资产。

欧盟方面，虽核心的加密资产市场规制法规（MiCA）并未直接禁止隐私币，但即将生效的新欧盟反洗钱规则，将于2027年7月1日起，实质上禁止在受监管的欧盟交易所上提供门罗币和大零币。

美国则不仅关注代币本身，也针对隐私基础设施。2025年Tornado Cash联合创始人Roman Storm被起诉，加剧了对开源、非托管隐私工具开发者是否需为其用途承担责任的讨论。全球监管者逐步将目标锁定在降低可追溯性的系统上。

即便未明确禁止，相关法规也日益基于一项假设：金融中介必须识别用户并追踪资金流转。

你知道吗？ 大零币可选择公开或私密交易。用户可在公开地址和屏蔽地址间切换，区别于默认完全私密的网络。

市场反应彰显分化加剧

在DFSA发布消息期间，隐私币价格一度大幅上涨。门罗币和大零币均录得涨幅，大零币在过去一年表现尤为突出。

2026年1月12日，门罗币最高飙升约20%，价格一度逼近595美元。同期，大零币也录得两位数上涨。整体来看，隐私币表现优于市场大盘，部分投资者转向以隐私为导向的数字资产。

门罗币在行情拉升期间也曾逼近579美元，带动隐私币板块走强，投资者纷纷押注高Beta资产。10x Research研究人员表示，尽管面临监管压力，门罗币因对匿名性的重视反而收获更多关注。大零币及其他隐私相关项目也持续走高，延续了2025年12月流动性改善、风险偏好回归以来的势头。

这些发展揭示了加密市场中的根本分裂：

• 合规渠道对合规能力受限的资产提出更多限制。

• 非监管与去中心化渠道仍让隐私币通行，吸引重视财务隐私或反监管用户。

隐私币交易有可能日益转移到主流平台之外，机构则更倾向只提供合规型资产，如比特币（BTC）、以太坊（ETH）及受监管稳定币。

这种分化可能改变加密市场的资本流动方式，不同资产类别服务于完全不同的用户群体。

对交易所与加密公司的意义

对于迪拜等金融中心运营的交易所来说，监管明晰性既有限制，也降低了未来合规的变化不确定性。

希望获得受监管地区牌照的公司，必须意识到具备内建混淆功能的资产大概率难以获批。代币能否上线将不仅取决于市场需求，更要基于流通可追溯性、可审计性以及是否满足旅行规则报告要求等标准。

这一局面或将促使代币设计发生转变。致力于机构级应用的开发者或将青睐透明架构、可选隐私模块或合规友好的零知识工具，而非不透明的交易模型。

对以隐私为先的项目而言，则或将被结构性排除在受监管金融体系之外，进一步向点对点生态转移。

你知道吗？ 多家主流交易所早在数年前就已下架隐私币。韩国、日本以及部分欧洲平台自2019年起就开始清退门罗币和大零币，早于如MiCA等新的全球监管框架出台。

隐私与合规：未解的政策冲突

政策制定者并不认同隐私自动代表犯罪风险。2025年底，美国证券交易委员会（SEC）加密圆桌会议上，专员Hester Peirce表示，传统金融的资金监控方法未必适用于分布式网络。她警告不要将隐私增强型软件本身视为不当行为证据。

从这一视角看，隐私工具本是应对数据泄露、企业监控、金融画像的正当防护，并不天然具有犯罪属性。然而，监管行动受限于政治与法律框架。制裁、打击恐怖融资、防范欺诈仍是高度优先的使命，隐私技术扩大了实现这些目标的难度。

合规体系需要交易监控，完全私有的金融通道大概率持续与受监管金融体系不兼容。

迪拜决策的最终信号

迪拜对隐私币的限制并非意味着隐私币走到尽头。但它突显了当前加密生态中的结构性事实：受监管金融体系已围绕透明要求而设计。

无论迪拜、欧洲还是美国，政策制定者都在推动合规结构与传统金融趋同。身份验证、资金可追踪性与报告义务正成为基本要求。

以隐私为导向的网络或将在去中心化场域持续发展，但与受监管资本市场、投资工具和机构流动性被严格隔离。

对于用户和开发者而言，这不仅关乎合法性，更涉及不同生态的成长空间。

迪拜的举措，并非否认加密行业本身，而是明确定义哪些加密活动属于受监管金融。最终，这将导致加密经济体内合规导向与抗审查导向生态分裂加剧。