近日，Compound通过治理提案007，于6月15日开始分配COMP，开启「借贷挖矿」模式的Token分发机制。随后，COMP在UNISWAP上架，一路上涨，目前价格为0.407 ETH，总市值超越MakerDAO成为DEFI市值最高的项目。由此引发了行业内对Compound借贷挖矿与FCOIN交易挖矿的对比和讨论，本文将基于该背景，对激励与FCOIN的问题进行本质分析。

第一个问题，激励什么？

如果激励本身不是为了解决供给和需求之间的不匹配，而是对整个交易闭环本身进行激励。那么很容易出现一个问题，就是交易是为了激励本身而来，而不是为了交易需求；也就是说，获得激励的人需要自己完成闭环，那么一旦它加入激励，就不在乎交易所的真正需求了。这个时候，成交量都是追寻激励的参与者，我们称之为投机者；真实的需求虽然也存在，我们称之为交易者。

因为投机者刷单理论上也提供了一定的流动性，且因为整个体系的利益被平均分给参与者（剔除运营成本部分），那么只要整个体系能够维持正价值，则交易者获得比没有激励更好的收益。但这种好处只是激励的溢出效应，更多投机者追逐一种“收益错觉”，即早期参与者因为后面参与者的增加而得到了更高的分配。但因为这种分配没有外在增量（或者相对比较少量），因此在一个特定的时刻对于投机者而言，其成本（交易的佣金）将超过收益的分配，从而退出交易，只留下少量真正的交易者存在。此时，由于大量的激励 Token 已经存在，对于交易者而言，额外的奖励将忽略不计，从而进入比拼交易服务的场景。在这方面，竞争的交易所具备的优势就表现很明显，FCOIN将失去吸引力，因为FCOIN没有提供真正独一无二的价值，其激励类似互联网的一种补贴，只是取巧于平均分配给大家，这种补贴的来源和再分配确实体现了一种分布式的精神，但是其本身激励目标的错位导致最终一定会是无效的结果：无法捕获价值。

不过，整体来说，因为这一机制的存在，FCOIN会获得比其他同期起步的交易所更快的用户获取和更多的用户留存，事实上也是如此。如果单纯这样看，还不能完全发现FCOIN的问题，接下来就是它更为致命的问题。

第二个问题，由于激励 Token 绝大部分由投机者产生，其价值也由投机者贡献，由于其设计的彻底正反馈属性（比如没有数量和时间限制），导致在很短的时间形成正向增长循环，没有任何可以限制这种爆炸式增长的负反馈，而真实的交易需求（不在乎激励或者稍微有一点弱激励即可的交易者）增长显著低于投机者的正反馈，几乎可以忽略不计，这样构成了一个投机者的收益错觉。

这个错觉在很短的时间内就被推到极致，导致FT迅速上涨，然后又在很短的时间出现逆转。我们知道，如果交易所没有捕获到真正的供给需求，这种逆转是迟早的。然而由于FT的设计，这一过程在很短的时间就到来了，没有留给交易所发展真正用户价值的时间。一旦出现逆转，同样缺少负反馈的支撑（或者由于释放量爆炸式增长，导致根本无法进行任何有效的负反馈管理），加速价格下跌，加速投机者退出，造成崩溃。

这一结构虽然不同于传统的资金盘结构，但是其共同点是负反馈不足。我们在问题一中指出，这种机制首先要捕捉到的是投机者而不是真正的交易需求，因此在这么短的时间内，投机者迅速退出，对于交易所的正常发展根本起不到决定性的优势，反而因为平台币的暴涨暴跌造成了群体性事件。FCOIN团队在负循环时刻，试图进行人工负反馈，比如二级市场收购一些资产，最后杯水车薪，抵挡不了负反馈的洪流。

第三个问题，如果一个企业、项目、产品、系统，没有创造独一无二的价值，则不管采用什么激励机制，都不可能带来真正的繁荣和稳定，一切都将是暂时的，总有人在补贴另外一些人。

从根本上讲，除了像彩票这样同一类风险偏好者的再分配外，大部分所谓的经济模型寄希望建设一种永远成立的，不需要独一无二价值就能存在的机制或系统，和建设永动机一样，是徒劳的。

在激励机制里，尽量减少不必要的激励，且保证每个激励的相容性，是一件非常困难的事情。而追求爆发式激励则注定是一厢情愿，迟早崩溃的。

激励的核心是：价值创造过程中存在某种不确定性，用当前的确定性的成本去换取不确定性被逐渐消除的美好未来，比如供给和需求的缺口，当供给不够稳定时，需求无法入场，此时进行供给激励，或者当需求不够强大时，供给无法投入（规模过大），从而补贴一定的需求，这类激励都是有意义的。而激励的提供者应该通过供需稳定的市场价值来获得补偿，这样才是合理的。