隐藏在比特币发展下对去中心化的盲目崇拜

大纲：

1.“去中心化“不能成为终结理性讨论的借口。

2.节点运行越便宜，不等同于节点越去中心化。

3.使用比特币的人越多，是比特币节点越去中心化的关键因为，远比节点运行成本更关键。

4.去中心化的最严谨的评判标准是：是否存在单点故障导致全局失败。

5.挖矿行业公司化的结果并没有导致单点故障导致全局失败的可能。

6.Core开发组的代码是目前比特币最可能出现单点故障导致全局失败的中心点。

“去中心化”这个词在比特币扩容之战中经常被吵来吵去，它的实际含义似乎已经被遗忘了。尽管去中心化是比特币非常重要的属性，很多人似乎逐渐盲目崇拜这个词，赋予它所有的神话属性，将其“更去中心化”视为解决比特币所有问题的灵丹妙药。它被用作终结所有富有成效的讨论：只需控告你试图“中心化比特币”，并且在成群愤怒的喷子大军逼近的时候，所有的理性都被扔出窗外。

在上一篇文章中，我论证了在区块大小之战中明确定义术语的必要性。去中心化，这个最经常被用来辩护限制区块大小的词，应该给出一个简洁的定义。

在给出我自己对这个词的定义之前，我想要探讨这个术语被误用常见方法。当它被用限制区块大小的支持者时，“去中心化的概念”经常被理解为：

节点运行越便宜，网络上将会越多。因此，最重要的是，节点的成本应该保持尽可能地低，那么比特币就能实现最大化的去中心化。

这对于网络如何运行的看法是非常一维的，对什么赋予了比特币价值的理解是很天真的。

在最基本的水平上，这个观点将“去中心化”的概念和“分布式”的概念合并了，虽然分布式网路确实可以非常强健，但是比特币实际运行的方式比分布式网络所实现的更类似于一个去中心化网络运行的方式。这是比特币根本上的优势，因为这允许网络成员参与到所有层次。

如果，参与比特币网络的问题被设置为“运行节点”，那么从一开始就已经排除了所有缺少资金、缺少硬件、缺少足够闲暇时间、缺乏专业知识或者不愿意花费他们的时间、金钱和努力来解决如何创立一个节点的人。这样高的准入门槛阻止了比特币采用率。

幸运的是，这不是比特币实际的工作原理。参与水平从数百万美元的服务器农场到打印私钥，以及在二者之间，各有不同。通过所有用户可以参与到他们想和能参与到层次，比特币网络会变得更强壮。参与者的专业化和擅长他们所做的将推进比特币成为它自身所能成为的最好版本。

去中心化的观点还使用了错误的假设：网络获得更多节点最好和唯一的方法是最小化节点运营成本。它没有考虑到如果比特币用户增长了5倍，节点也会增长5倍的可能性。即使节点运行的百分比降低，5倍的用户只得到2倍的节点数量，最终的结果仍是比现在更多的比特币网络节点。

新用户不是因为节点运行便宜而被比特币吸引。他们被比特币所吸引是因为比特币的使用性，或是想要进行投机活动。只有在被这两点吸引之后，这些新用户中的一些会决定运行节点。因为快速和可负担的交易并不会降低投机的能力，但是，速度慢和昂贵的交易会降低比特币的使用性，唯一合乎逻辑的选择是最大化使用性，来极可能多地吸收需求。值得提出的是，节点运行几乎完全是功利主义者而不是投机用户的行为，并要求功利主义用户增强投机的使用场景。以另一个为代价扼杀一个用例是没有意义的。

去中心化的简单观点还错误地假设比特币的价格来自于去中心化的程度。“让比特币更去中心化。”这个论点表示“它将变得更有价值。”这并不经不起细看，因为它假设拥有1000个用户每个用户运行自己节点的比特币网络比拥有10亿用户，但是节点运行率只有1%的比特币网络更有价值。实际证据表明这正好相反：2009年 比特币网部的用户几乎全部都是节点，它的价值远远低于2017年 拥有数百万用户，只有~1%的节点运行率的比特币网络。

我提议去中心化这个词使用更具有可操作性的描述性定义：缺少中央控制点。在这个定义下，如果随着时间的推移挖矿竞争变得更加昂贵，或者如果节点运行成本增加，这个区别不大。关键因素是，比特币缺少中央控制点监督、计划和控制（因此就不那么容易遭遇灾难性的失误。）

根据这个指标，比特币现在比以往更加去中心化。当MtGox处理所有比特币的70%时，它的失败给社区带来了冲击波，导致了巨大的市场动荡。现在，有数百个交易所，市场轻易影响着交易所的成败。

有一个持续存在的谬误是，挖矿随着时间的推移变得越来越集中，这将对比特币构成威胁。这个错误观念是由大型挖矿运营商和出现拥有出售挖矿硬件大部分市场份额的公司所引起的。 这个观点忽略了这些大型挖矿农场占网络的百分比越来越小，更容易获得挖矿硬件，买家比以前更不容易诈骗。挖矿从地域上变得越来越去中心化，因为世界各地数十个国家的大规模挖矿运营商纷纷涌现。

把某个东西归类为“中心化”或“去中心化”是一个二元命题。不管PayPal系统分布的数据中心数量，PayPal将始终是一个中心化系统，因为PayPal公司本身就是单点故障。比特币凭借其设计，永远只能是一个去中心化的系统。可能会有各种不同程度的去中心化，但是说任何特定方案都有将比特币转变成为中心化系统的风险是不正确的。准确地说是“更去中心化”或“不那么去中心化”，但是即使如此，根据所有可能的指标，比特币随着时间的推移会变得更去中心化。

“去中心化”的观点已经受到盲目迷恋，以至于更多等于更好，而更少总是忽略。

工程是一个必须始终考虑的权衡的事业。 如果给数十亿人带来金融主权涉及很低比率的节点运行用户，则这是可以接受的权衡。 如果只能有一万个节点，服务十亿人而不是一百万人，还是会更好的。

最后，当我们考虑中央控制点失败的时候，比比特币仍有一个很明显的中心化例子——尽管这也每天都变得更去中心化。当然，我正在说的是协议开发。

事实上，一个单一庞大的开发团队（今天是Bitcoin Core，但是它可能是任何人）的存在确实创造了一个单点故障。 不管有多少不同的贡献者，或者开发程序对外界多开放；有一个公布“官方”软件二进制并希望整个网络运行的小组将对比特币构成极大威胁。无论这个小组的意图是什么，或者他么的代码有多好，单点障碍就在这。你必须信任PayPal不会滥用你的私人信息，但是如果他们大量的数据遭到泄露，不管怎样，你要承担结果。

正如MtGox让位于数百个新的交易所，随着矿池的数量从几个增加到几十个，当比特币挖矿从中国发展到全球化，我们也必须接受当前协议软件选择数量的激增。 说比特币应该在所有其他方面去中心化的同时主张依靠一个开发团队是非常荒谬的。不是将市场没有选择隔离见证看作是系统的失败，而是应该视为系统正在按照预期的方式工作。日常的战斗可能是令人沮丧的，但如果比特币代码库的这么大改变没有争论就通过的话，会更糟糕。

去中心化的盲目崇拜认为“去中心化”的概念某种从比特币分离出来的东西，并作为其自身的一个目标。不是认为比特币的目标是成为货币，而是指比特币的目标是去中心化。但是比特币的目标一直是成为货币，而去中心化是成为货币的手段——它移除了单点故障。因为比特币去中心化的整个价值涉及到防止单点故障，这是一个“是/否”，而不是“多少”的问题。比最大限度提高网络上节点数量更重要的是，我们应该做好安全防护措施，防止单点故障，唯一非独裁的方式就是通过鼓励竞争实现。