致Blockstream首席技术官的一封公开信

注：

Greg Maxell （红迪网用户名 /u/nullc，Blockstream首席技术官）今天向我发送了2条短小的私密信息。无论是出于何种原因，他这几天似乎都喜欢私下与我通信，而不是在论坛上公开回应。

我没有征求他同意将他的私信信息公布于众，但我觉得在这里公开地回应它们是可以的，这里只引述其中的3个短语，分别是：“340GB”，“贿赂”以及“诚信”，lol 。

他的信息里面并没有特别新的东西，或者透露出点什么，仅仅是更多我们之前听到过的。我不知道为什么这些天他会选择私下回应我。

以下我所写的一切（我还没有尝试将他发送给我的第二条私信内容上传，因为他没有给我许可，我也没有去问）。而第二部分私信中唯一提到的东西，就是上述已提到的三个短语：“340GB”，“贿赂”以及“诚信”。而这篇长文的剩余部分，则是我写给Greg的公开信。

长话短说：最大限度地利用可用硬件及基础设施的代码，终将赢得胜利，而Core/Blockstream无法阻止这一趋势。此外，诸如柏林墙或苏联这类事物，其持续的时间远比人们预期的要长，但反过来讲，它们被清除的速度要远比任何人预期的要快。对于大区块的“投票”，它是一场正在进行中的公民投票，而Classic覆盖了整个网络的20%-25%（因为不可避免的“拥堵危机”，投资者们会介入其中，网络的覆盖率将很快跃至所需的75%。 ），这对于Greg/Adam/Austin以及他们的彼尔德伯格俱乐部支持者来说，一定是一个巨大的隐患。这场辩论将不可避免地有利于大区块，仅是因为市场需要它，硬件及基础设施支持它。

您好，Greg Maxwell先生（/u/nullc ，Blockstream的CTO)：

感谢您私信回复我的帖子。

我尊重您在比特币项目上的（大部分）工作，但我觉得在你的信息中，以及您对比特币对经济学的整体认知方面，出现了几个主要的错误点，我在下文中给出了详细说明：

纠正您使用的一些不当术语

大家都知道，Classic、Unlimited或者Adaptive（所有这些版本的分支软件，我都在帖子中提到了）并不支持”340GB”的区块（我没有在帖子中提到过这个词）。

您所声称的大区块支持们想要”340GB” 的区块，这里一定出现了稻草人谬误。克雷格·赖特（Craig Wright）可能会选择这样去做，但不会有他人会支持那种疯狂且荒谬的想法。

你应该知道，实际用户/投资者（以及中本聪），他们实际上想要的，就是让市场与基础设施来决定实际区块的大小，其可能是2 MB或4 MB等，然后再依据市场的需求以及基础设施的能力逐级增长。

您自己（/u/nullc）曾经说过，更大的区块可能是好的，也就是说，它不会产生中心化的风险。我找到了下面这个链接：

https://np.reddit.com/r/btc/comments/43mond/even_a_year_ago_i_said_i_though_we_could_probably/

我所奇怪的是，你现在似乎已成为了那些毫无依据的喷子 ，认为像我这样的发帖人就一定是被“贿赂”的，就好像聪明的观察者与参与者无法根据实证自行作出决定，即当网络明显变得拥挤时，当附加的基础设施显然可用时，更大的区块是需要的，

在红迪网上随机的发帖人可能会相信这种毫无价值的阴谋论，但我一直觉得，凭您那般的智力，应能确定像我这样的人，完全是根据自己的意愿来支持更大的区块，这基于两个简单的事实，即：

1. 基础设施现在支持更大的区块；
2. 当前市场需要更大的区块；

在目前的情况下，我会简单地认为，你可能会过糟糕的一天，因为你错误地，并毫无根据地暗示我为了支持大区块，就一定是被“贿赂”了。

使用奥卡姆剃刀法则

更简单的解释是，大区块的支持者们相信，会因为投资比特币而从中获取“收益”。

理性的投资者和用户会理解大区块是必要的，这是根据交易量和价格之间明显的相关性（不一定是因果关系！）得出的。

合理的网络容量规划者（你本应在这个队伍当中，但由于某些神秘的原因，你并没有）也明白更大的区块是必要的，而且是十分可行的（其不构成任何不适当的中心化的风险）。

我理解更大的区块是必要的，这基于以下两个客观与理性的事实：

1.因为我见过这个图表；2. 因为我见过大区块的实证研究（从Gavin和Toomim那），这表明当前的网络基础设施（主要是带宽和延迟，还包括RAM和CPU）都支持了更大的区块（我相信，当前3-4MB的区块绝对可以让网络正常地运作，甚至可能是8 MB，而不会引起比特币的中心化）。

大区块的支持者们正变得客观公正，而小区块的支持者们则没有

在这场辩论中，我觉得奇怪的是，你不再讨论以下这些客观的条件：

1. 带宽，延迟（包括中国的长城防火墙），RAM，CPU;
2. 中心化的风险

这些真的是我们要在这场辩论中唯一要考虑的因素，因为这些都可能是满足保持1 MB区块大小的唯一理性因素。

然而，你，Adam Back （/u/adam3us）以及你们的 Blockstream公司（被彼尔德伯格集团所资助，彼尔德伯格集团是一个由欧美各国政要、企业巨头、银行家组成的精英团队，他们在“暗处”操纵着世界。）却并没有这样做，从没有提出过这样的技术争论。

而当你在做一些毫无根据的阴谋论时，你毫无根据地指控支持大区块的人一定是被“贿赂”的，还说了一些我曾以为不会出自你口中的话语。

相反，奥卡姆剃刀（Occams’s Razor）表明，人们支持大区块仅仅是出于以下这些原因：

1. 简单，理性的投资政策，以及；
2. 简单，合理的容量规划；

简而言之，大区块支持者的理由很简单：

如果硬件/网络基础设施支持更大的区块（确实如此），如果市场是需要更大的区块（同样也是如此），那么我们现在就应当使用更大的区块。

在过去的几年里，你从未为这个简单、理性的命题提供过反驳意见。

如果您有（关于“中心化风险”，这大概是你唯一的论点）实际的数字或证据或事实，甚至是合理的担心，那么你都应该展示出您的证据。

但你从未这样做过。因此，我只能假设你在这方面不是无能就是渎职。

由于我也曾多次公开或私下和你谈论，出于最大的诚意：我们当然感谢您为比特币所带来的密码学及网络学方面恒星般的编码财富。

但我们并不欣赏您对比特币经济和扩容方面所带来的阻挠及中心化的影响。

比特币远比你要重要。

简单的现实是这样的：如果你不能/不会让比特币自然生长，那么市场最终会选择避开你，投资者们的数十亿（最终将是万亿）资本和用户支付自然而然会流向其它地方。

所以：你也可以去写写软件，提供简单和安全的比特币扩容方案（同时保持合理的“权力下放”），或者仍然固执地坚持自我。

选择权还是在你的手中。

而市场与历史，却不会关心：

1. 你（/u/nullc）可能站的一方，或者
2. 你自己是否有被”贿赂”；
3. 或者您对经济学是否可能是一窍不通的。

密码学和比特币将继续前进，不管你是否在阻挠。

大区块的支持者，包括我自己，都是公正的。

顺便说一句，过去这个星期我写了有关Craig Wright的两篇帖子…在帖子中我批评了Gavin，因为他并没有要求对方提供简单而决定性的密码学证明；

但在那篇帖子中，我赞美了你，因为你说自己会要求这种证明…我只是想说明我是公正、客观的，我拥有“诚信”（我没有被任何人“收买”）。

换句话说，就像市场和投资者，我不关心谁提供了更大的区块，无论是Core/Blockstream、或者 Bitcoin Classic，又或者是Bitcoin Unlimited。

因此，现在很清楚的是，我并不关心其中的一种方式，或者说有关Gavin ，有关你，或者任何其他的开发者。

我所在乎的只是代码，以及论据，无论是谁在提供它们，例如：

1. 当 Gavin没有要求Craig提供密码学证明时，而你说你会这样去做：我公开批评了Gavin，我支持了你。
2. 当你继续施压，认为更大的区块是不必要的时候，我开始不断地批评你。

换句大家都明白的话就是，我只对事而不对人。

这都是关于代码，以及市场想要什么，基础设施将承受些什么。

你们所有人都应该知道，这些东西都应该是如何进行决定的。

幸运的是，我们可以采用我们所需要的，并抛弃掉那些剩余的东西。

您的密码学/网络专业知识是值得赞赏的，但你在经济学方面却并非如此。

正如我在过去一再所说的，我非常支持您所做的一切东西。

1. 您的密码学、网络学以及博弈论方面的知识；
2. 您在机密交易/同态加密这些技术上的重要工作；
3. 以及您希望让比特币保持去中心化的愿望；

我（整个网络，以及市场/投资者）会永远对您，以及您所做出的巨大贡献，毫不吝惜地表示真挚的感谢。

然而，（幸运的是）开源代码是可混搭的。我们可以使用你的密码学与网络学代码（它们是伟大的），我们也可以拒绝您的残废代码（人为的保持1 MB区块），把它丢弃在属于它的地方：历史的垃圾堆中。

所以，我希望你能看到的是，我是理性的，我对我支持的（代码）目标是客观的。

顺便说一句：比特币其实并没有某些人所认为的 那样复杂。

这一点是这样的：

比特币背后的密码学代码，其实非常简单。

并且比特币背后的网络学代码其实也相当地简单。

现在你可能会觉得自己非常的重要且特殊，因为你是加密货币第一波发展浪潮的一部分。

但是，如果你所编码的的加密货币（Core/Blockstream版本的比特币，由彼尔德伯格集团资助的比特币）失败了，它未能成为投资者们所想要的，那么投资者们就会很快弃你而去，令你感到头疼。

投资者们只在乎钱，而不是代码

因此，更大的区块最终将不可避免，仅仅是因为市场的需求是存在的，并且基础设施能力也是存在的。

如果更大的区块是出自Core/Blockstream，这可能也会是一个好的选择。

谁知道呢，有可能非Core/Blockstream版本的大区块会更好（在反脆弱性和去中心化发展方面）。

所以我真的不是在求你，而是在警告你，为了你的利益着想（你在历史上的声誉和地位），也就是说：

无论哪种方式，我们将获得更大的区块。

这仅仅是因为市场需要它们，硬件/基础设施可以为它们提供适应的环境。

还有就是，你没办法阻止我们。

因此市场将不可避免地采用更大的区块，你们是否参与其实无关紧要，因为比特币背后的密码学和网络学并不是复杂的，它是开源的，对于这种加密货币，有大量被抑制的投资需求，达到了数十亿美元（或最终达到万亿美元）。

直到分晓之前，事情还没有结束

关于“成功”，因为在这个期间并没有发生硬分叉，某些小区块支持者已（提前）开始庆祝：他们应该牢记，市场才刚开始说话。

首先第一件爆发的事情就是有大约20-25%的Core/Blockstream节点，在一周之内发生了转移（接下来的事情，就是 Gemini交易所添加了以太币交易。）

所以有相当一大部分节点已开始使用Classic，尽管论坛上有人想将当前的局势“扭转”为Core的胜利，它实际上却是Core的一次重大“失败”。

因为如果Core/Blocksteam不支持“阻止”比特币的自然成长，去除掉(“MAX_BLOCKSIZE = 1000000″)的限制，那么运行Classic节点的比例就会是接近于0%，而不是25%。

这次投票正在进行当中。

这次“投票”并不像是一次正常的国家大选，它并非是在一天之中就结束了。

不幸于Core/Blockstream，为 Classic以及反Core的“投票”，实际上是长达两年之久的全民公投。

它仍在进行当中，Classic的截止期限大约是2018年1月1日左右。

你知道这一点，Adam Back知道这一点，Austin Hill知道这一点，在那些审查论坛上被你们洗脑的支持者们可能也知道这一点。

这可能是你会如此疯狂的主要原因，你觉得有必要回应我们这些未被洗脑的大区块支持者，而不是简单地忽视我们。

这可能是主要的原因，为什么Adam Back觉得有必要环游整个世界，举办会议与矿工们会面，分别制作英语和中文版本的PPT演示文稿，还可能在做幕后的秘密交易。

这也是为什么Theymos感觉有必要去进行审查。

也许，这也是为什么你现在觉得有必要私下和我通信。

因为，再一次，这是多年来无数次的，你意识到我们不会消失。

每一天你会从我们这得到另一个令人担忧、痛苦的提醒，Classic仍然覆盖着“你的”网络的25%。

每一天你都会得到另一个令人担忧、痛苦的提醒，Classic可能会轻松地在几天之内获得75%的支持，只要投资者们看到，因为您的阻挠，人为地将比特币区块大小控制在1 MB，其价值70亿美元的财富开始蒸发。

如果你的代码是足够好的，那么所有Core的环球旅行和宣传以及审查都是有必要的。

但你知道，其他人也都知道，你那残废的代码并不包括简单且安全的扩容，在这一点上是不如竞争代码（Classic, Unlimited）的。

所以，你的代码是站不住脚的，这也是为什么你和你的支持者们认为，有必要去保持审查与谎言。像你这样聪明的开发者采用这样的战略，这是可耻的。

压迫人民的政权，其持续的时间总是比任何人希望的要长，但同时它们的瓦解，也要比人们预计的要更快。

有趣的历史先例已经向我们表明：

1. 压迫往往一拖再拖，它要比人们预期的要长得多；
2. 解放通常会突然发生，其速度远远超过任何人的期望；

例子如，柏林墙的倒塌，或苏联的崩溃。

阅读一下最近发布的匿名PDF，看看尝试阻止任何投票的发生，会怎样造成比特币中心化的危险性：

https://np.reddit.com/r/btc/comments/4hxlqr/uhoh_a_warning_regarding_the_onset_of_centralised/

叛乱（Classic, Unlimited）是正确的（它们最大限度地利用了可用带宽），而所谓现任（Core）却是错误的（它对带宽完全忽略在窗外，使网络窒息，抑制交易量，并伤害了比特币的价格）。

而你，Adam以及Austin Hill，还有来自彼尔德伯格俱乐部的资助者们一定是被吓坏了，因为你们没法除掉Classic（因为比特币的开源性质）。

残废的代码终将被网络拒绝。

Classic现在已运行了大约 20%-25%的节点，你没法阻止它，除了进行评论，或者像Adam那样环游世界，做做PPT课件等。

你们甚至不再对大区块做技术讨论，因为根本就不存在：Classic的代码库有99%是和Core一样的，除了有更大的区块。

所以，当我们最终拥有了大区块，我们会让它们非常非常地快：因为它仅需要几个小时就可以将软件升级，在保持所有好的 Core/Blockstream代码的同时，将1 MB的最大区块限制残废代码扔进历史的垃圾堆，就像人们对柏林墙所做的那样。

注：译文有删节