AI播客：换个方式听新闻

本文作者为前纽约联储主席比尔·杜德利（Bill Dudley），他现担任瑞银集团非执行董事及Coinbase Global顾问委员会成员。

美国的领导人已经接受了这样一个想法，那就是他们可以通过强制降低利率来解决一些重大问题——最显著的问题就是巨大的预算赤字。

如果事情真能那么简单就好了。

特朗普一直在向美联储施压，要求其降低短期利率，并公开表达他对鲍威尔的不满。 财政部长贝森特希望通过减少长期美国国债的发行来降低长期利率。金融监管机构正在调整资本要求，鼓励美国大型银行购买并持有更多国债，这将推高价格并压低收益率。

如果这些努力能按预期奏效，它们可能会带来显著的益处。如果利率比国会预算办公室（Congressional Budget Office）目前的预测低一个百分点，美国政府在十年内可以节省约3.5万亿美元的债务偿付成本——这与刚刚通过国会的“大而美法案”预计同期将增加的联邦预算赤字数额相差无几。

不幸的是，本届政府的努力不太可能成功，甚至可能产生与预期相反的效果。

以美联储为例。特朗普的攻击，以及他明确表示要任命一位支持低利率的主席，都有可能增加市场对未来通货膨胀的预期，从而推高长期债券收益率。任何关于美联储可能屈服于总统要求的迹象只会让情况变得更糟。因此，为了抵消特朗普因素并维持市场信心，美联储可能不得不采取谨慎态度，将短期利率保持在其本来水平之上。

贝森特关于财政部发行计划的措施可能有一些效果，但长期收益率更多地取决于短期利率预期，而非国债发行结构。此外，通过背离数十年来的“常规和可预测的”发行政策，财政部的这一策略可能会产生不确定性，从而削弱任何益处。

更糟糕的是，财政部仍然必须借入足够的资金来弥补庞大的预算赤字。因此，它将不得不发行更多的短期债务，使政府的财政状况对未来短期利率的变化更加敏感。极端情况下，如果所有国债都是短期债务，那么每次美联储提高利率，政府的债务偿付成本都将飙升。这可能导致“财政绑架货币”的恶性循环，届时政府的财政困境将严重损害美联储管理经济的能力。

放松银行资本金要求也好不到哪里去。这里的问题是补充杠杆率，它限制了银行持有国债的能力，因为它对所有资产风险一视同仁，不论风险大小。它的设计初衷是作为一道防线，确保银行拥有足够的吸收损失的股本来度过经济衰退或金融危机。

放松补充杠杆率不足以大幅降低长期收益率。银行对此类国债的兴趣将是有限的，因为它们不想承担过多的利率风险。

如果政府官员真的想降低利率，他们有更好的选择——包括放弃那些推向错误方向的政策。

首先，控制政府财政支出。“大而美法案”是一场财政灾难：它可能在未来十年内使联邦赤字增加超过3万亿美元，这将导致更多的国债发行和更高的债务偿付成本。一些审慎的证据——例如，改革社会保障使其走上更可持续的道路——将能让投资者放心。

其次，明确贸易政策。特朗普的关税冲突已经降低了外国投资者对美国国债的需求。美元大幅下跌就是一个例子，尽管更高的关税应该会导致货币走强。

第三，停止威胁美联储的独立性。下一任主席人选不应仅以“偏爱低利率”为标准。

第四，放弃任何关于“海湖庄园协议”的考虑，该协议将迫使外国政府将其持有的美债兑换成长期、低收益的美债。

第五，增强美债市场的韧性。例如，让更多交易通过中央清算，将使其更不容易出现2020年3月美元“钱荒”等功能失调现象。向所有国债持有者（而不仅仅是银行和一级交易商）开放美联储的融资工具，将鼓励更多类型的投资者持有更多证券。扩大财政部的债务回购计划（旨在增加非流动性证券的流动性）也将有同样效果。

特朗普政府不太可能采纳这些建议中最重要的一部分。但数据是无法否认的：根据国会预算办公室的预测，按照目前的趋势，十年后，由赤字驱动的债务偿付成本、社会保障和医疗保险各自占GDP的比重将再增加一个百分点。仅仅试图通过施压来降低利率，不会是解决方案中有意义的一部分。