《CLARITY法案》的辩论主要围绕银行和加密货币公司之间关于稳定币收益率的争夺展开。虽然这场冲突主导了对这项被定义为市场结构法案的报道，但它掩盖了一个更为隐蔽且可能影响更为深远的问题。

一旦《CLARITY法案》生效，它将正式使受监管的加密货币角色合法化，并使其隐性地受到《银行保密法》的约束。即使没有明确的强制性规定，这也有可能巩固一种以监控为先的模式，迫使中介机构在国会公开讨论利弊权衡之前，就将隐私资产下架并放弃隐私设计理念。

银行参与稳定币收益率谈判

周一，业内人士与美国总统唐纳德·特朗普的顾问会面，探讨可能的妥协方案。在一项仍存在争议的市场结构法案中.

讨论由总统数字资产顾问委员会执行主任帕特里克·维特主持。圆桌会议包括高级人物来自加密货币领域和传统银行业。

会议紧张局势再度升温加密货币领域与传统金融之间的联系。

批评人士质疑，政策制定者为何邀请华尔街参与制定与其核心业务直接竞争的产品相关立法。其中最主要的是收益稳定币，许多人认为稳定币对传统银行存款构成直接威胁。

然而，这次会议也让一个更为微妙但同样重要的问题悄然溜走，而没有引起太多关注：隐私。

CLARITY 如何将加密货币纳入《银行保密法》的监管范围

《CLARITY法案》旨在构建一个市场结构框架，为美国加密货币行业带来监管确定性。该法案旨在明确划分监管机构的职责，并为市场参与者提供他们长期以来渴望的法律清晰度。

然而，该法案的作用远不止划定管辖范围。

通过正式定义受监管的加密货币角色，特别是对于中心化交易所它将稳定币发行方等参与者嵌入到现有的金融体系中。

一旦这些角色得到法律认可，遵守《银行保密法》(BSA) 实际上就不可避免了，即使该立法没有具体说明 BSA 要求应如何适用于链上活动。

这种缺乏明确性的做法将关键决策权交给了中间机构，由中间机构而不是国会来制定规则。

为此，交易所和托管机构通常会采取范围广泛的身份验证、全面的交易监控和更严格的数据收集。这样做，它们在没有明确立法授权的情况下，实际上建立了行业标准。

在此框架内，以隐私为中心的项目承担最大代价。

隐私资产首当其冲

《银行保密法》要求金融机构验证客户身份并监控可疑活动。实际上，这意味着要了解客户身份，并将特定的危险信号报告给有关部门。

法律并未要求持续的、系统性的透明度，也未要求随时追踪每一笔交易与特定身份之间的关系。

然而，像币安、Coinbase 和 Circle 这样的大型加密货币公司实际上已经按照这种模式运作。它们将遵守《银行保密法》与最大限度的链上可见性划上等号，以在法律不确定性中最大限度地降低监管风险。

这种方法意味着严格的可追溯性要求，并避免使用限制交易可见性的协议。中心化交易所通常拒绝上架注重隐私的加密货币像 Monero 或 Zcash 这样的加密货币，并非因为 BSA 明确要求，而是一种预防措施。

就目前而言，《CLARITY法案》并未说明《银行保密法》应如何适用于区块链系统，因为区块链系统中的隐私和匿名机制与传统金融体系截然不同。这种沉默至关重要。

由于关键义务没有明确定义，《CLARITY 法案》有可能将《银行保密法》中最保守、监控力度最大的解释确立为默认解释。

因此，那些与加密货币的密码朋克根源相契合的参与者可能会受到最大的影响，因为注重隐私的工具服务业面临的限制最大。