当前的下跌是「死亡螺旋」，还是一个被市场错误定价的入场机会？

撰文：flip

编译：AididiaoJP，Foresight News

过去几周，我不断收到基金和散户关于 Lighter 的大量咨询。

代币价格下跌，Vlad 的推文也被强烈看空。

但我认为，Lighter 的实际状况远好于币价所表现的那样。真正的问题不是产品不行或团队不行，而是代币经济学、财务状况和做市商合作的透明度不够。如果 Lighter 能彻底公开利润去向、回购与增长支出的决策逻辑，以及激励制度的设计，LIT 就能像曾经的 HYPE 一样，成为一个「容易持有、容易推荐」的资产。

我想聊几点：

1. 透明度的重要性与「容易资产」框架
2. 团队正在开发什么
3. 他们没做好的地方，以及如何修正

为什么透明度很重要

之前我也提过，我认为 HYPE 去年表现出色的一个重要原因，就是它是个「透明资产」：分析师能清楚看到利润流向，基金经理也容易向投资人讲明白它的故事（比如 @novogratz 在 CNBC 和 Bloomberg 上推荐 HYPE）。最近纽交所的动向也说明行业正在朝这个方向走：

我的看法是：一家公司及其代币的成功，越来越取决于它是否、何时以及如何朝「数字证券」发展。这类资产价值来源更清晰、监管更明确、机构接受度更高。Lighter 通过其 C-Corp 发行代币，已经具备优势，有望成为美国领先的「数字证券」，进而成为美国顶级的永续合约 DEX。

如果他们执行得好，并做到高度透明，LIT 就能像 HYPE 那样成为「透明交易」的标的，同时赢得美国监管的认可。

为什么要极致透明？因为有两方面好处：

1. 尽早获得美国监管机构的好感，建立信任；
2. 让当前的流动性配置者和加密社区清楚了解你们。他们本来就对订单流付费（PFOF）模式在加密领域是否成立存疑，也清楚交易量里有多少是挖矿带来的泡沫。

Lighter 团队在开发什么

加密行业里，总有些团队嘴上说在「开发」，其实什么也没做，甚至把资金挥霍在饭局上。不过我相信 Lighter 是真的在埋头做事。

我跟团队聊过资金流向（增长 vs 回购），特别问了增长支出具体用在哪里。虽然没拿到收入占比数据（这没问题），但确实了解到他们开发的内容。他们有一支庞大的开发团队，正在推进多个新项目，包括侧链 EVM、统一保证金、期权等等。这些项目本身不算特别突破，但当我问到「有多少是自研的」，就显示出重要性了——如果不是自研，就意味着要合作，就有成本，就会挤压净利润，也会让价值外流给第三方。不过这也不是坏事，如果 Lighter 在某些项目上选择合作，那也是合理的，只是会分走一部分价值。

Hyperliquid 初期其实就犯了这个错：他们应该自研现货交易，而不是外包给 Unit；也应该自研借贷，而不是先做 HyperEVM（不过现在他们似乎在 hypercore 里自研借贷了，看好）。

Lighter 则自己开发了 L2、永续合约、现货、RWA、移动端 App 和跨链桥，没有外包。这说明他们有横向扩展的能力。虽然侧链 EVM 似乎借助了外部合作来接入 ETH 和其他 EVM，但我觉得没问题，毕竟那不一定是个高定价权或高增长的业务线，更多是用户扩展的渠道。

我很看好他们内部开发期权产品。这件事很难，目前链上做得好期权的不多（Derive 和 Kyan 可能算？）。如果他们做成，我会非常看好，不是因为散户会用期权，而是因为：

1. 这是高毛利业务线；
2. 能吸引机构配置者。

不过如果他们选择和中心化机构合作（比如 FalconX 或 Galaxy），那可能说明他们在重点考虑美国监管合规。

统一保证金方面我就不多说了，它的价值很明显：大幅提升资本效率。我认为零知识证明团队会比共识团队做得更好。预计第一个应用场景就是允许用 LLP 存款作为永续合约的抵押品。

最后，净息差（NIM）是他们如果不在跨链桥中获取用户存款收益，就相当于白丢的「无风险利润」。目前由于《清晰法案》未定，我不确定他们是否在做，但我认为所有永续合约 DEX 最终都会收 NIM。

据我所知，路线图大致如下：

• 侧链 EVM → 几周内上测试网
• 统一保证金 → 侧链上线后
• 期权 → 自研（目前无合作，未来可能合作，待定）

Lighter 团队做得不好的地方及建议

首先，也是我在 X 上多次提到的：他们在代币经济学和财务信息披露上没做好沟通。

Lighter @Lighter_xyz · 2025 年 12 月 30 日

代币分配为：生态系统 50%，团队 / 投资者 50%。2025 年进行的第 1 季和第 2 季积分活动已产出 1250 万积分，将立即空投，占总量的 25%。

他们几乎是在发币的同时才公布代币经济学。这让配置者怎么放心推荐一个既不了解代币模型、也不清楚价值积累逻辑的资产？

这几周我一直因为看不到回购数据而烦躁，所以自己动手做了一个仪表板：

数据显示，团队其实与社区利益一致，但过去几周公众并不是这样看的。如果团队第一天就公开这样的仪表板，会大大增加信任。缺乏透明度、沟通不足，加上初始估值普遍被认为过高，导致了大规模抛售——上线时就背负了过重的「担忧之墙」。

投资者需要定期、清晰的披露，了解利润有多少通过回购流向代币、有多少用于增长 / 运营，以及背后的决策逻辑。缺乏清晰的财务信息，不仅让基金难以决策仓位，也让资产更难被推荐。配置者本来就因为过度挖矿和 PFOF 模式在加密领域未经验证而心存疑虑，不透明只会雪上加霜。

最后，我担心 Lighter 提高做市商费用、限制 LLP 参与门槛，可能会降低流动性，并让做市商因预期币价继续下跌而推迟参与。如果做市商对币价没有信心，即使需要支付更高费用，他们也不会主动买币建仓。我理解提高费用是为了防止做市商砸盘，但如果代币没有明确的「价格底线」，做市商就只能盲目接盘，这很难。

另外，为什么要在质押和 LLP 参与上设置「1 LIT = 10 USDC LP 额度」的限制，试图通过降低 TVL 来提高资金池 APR？难道目标不是让 APR 回归健康水平，逐步减少市场干预，让 LLP 在平台交易量中的占比自然下降吗？

我建议：尽可能保持做市商费用的低水平和稳定，为推出差异化辅助产品（期权、统一保证金、借记卡、出入金通道等）争取时间。这些产品只是我个人猜测，并未经团队证实，但长期来看，交易费本身不是主要利润来源，辅助产品才是——看看 Robinhood 那些收入过亿美元的业务线就知道了。

另外，激励措施不要过度使用。应该把它们看作「成本」，因为它们很可能被出售。使用 $LIT 激励时，要确保目标明确、ROI 高——比如针对真实交易者、真实合作，而不是泛泛的挖矿。

总结

Lighter 的实际状况比币价表现要好。真正的问题在于透明度的缺失，而非产品或团队能力。如果 Lighter 能在利润流向、回购与增长支出决策、激励设计上做到极致透明，LIT 就能成为像 HYPE 那样具有吸引力。保持做市商费用可预测，避免激励过度，利用现有资金开发差异化高利润产品（期权、原生稳定币、借记卡、虚拟银行等——此为推测，未经团队证实）。

这样做的话，当前的下跌看起来就不像「死亡螺旋」，而更像一个被市场错误定价的入场机会——对于真正关注它的人而言。